Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-4383/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11949/2014-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-4383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Богданова Александра Альбертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-4383/2014, вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Александра Альбертовича (ОГРНИП 309667411800035, ИНН 666402686307)

к ТСЖ "Рощинская - 72 а"  (ОГРН 1069674059993, ИНН 6674181114)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

           установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Александр Альбертович  (далее – истец) обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Рощинская - 72 а" (далее – ответчик) о взыскании 135 960 руб.  задолженности за оказанные по договору №1-03-09 от 01.03.2009 услуги  по техническому  обслуживанию кабельной сети ретрансляции сигналов эфирного телевидения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 оставлено без изменения.

ТСЖ "Рощинская - 72 а" 13.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца ИП Богданова А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015, вынесенным судьей Павловой Е.А., заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Оспаривая определение суда, истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что представитель ответчика не принял участия ни в одном судебном заседании, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу подписаны и представлены в суд не адвокатом, а руководителем ответчика, сбором доказательств по делу представитель ответчика не занимался. Полагает, что проделанная представителем ответчика юридическая работа не является сложной, истребуемая сумма компенсации завышена и не соответствует среднему уровню цен на юридические услуги подобного рода. Цена услуг составляет сумму в 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №08-02/2014 от 25.02.2014, согласно которому предметом поручения доверителя по настоящему договору (ТСЖ "Рощинская - 72 а") является оказание адвокатом (Расторгуева Н.Ю.) юридической помощи по подготовке и составлению процессуальных документов от имени ТСЖ по иску ИП Богданова А.А. о взыскании с ТСЖ "Рощинская - 72 а" задолженности по договору в размере 135 960 руб. 00 коп.

Объем юридических услуг предусмотрен в разделе 3 договора и включает в себя: сбор доказательств и иных документов, необходимых для составления и подачи в Арбитражный суд Свердловской области отзыва, иных процессуальных документов; направление в суд составленных процессуальных документов в целях достижения наиболее благоприятного результата для ТСЖ по разрешению дела, в случае необходимости составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб на решение суда первой инстанции, возражений на жалобы истца; отслеживание всех процессуальных действий по делу вплоть до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится рассмотрение дела по существу, информирование о полученных сведениях доверителя; выполнение иной работы, направленной на достижение результата по делу.  

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение по 5 000 рублей за составление каждого процессуального документа (отзыва на исковое заявление, отзыва на жалобу истца, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы) в зависимости от необходимости составления таковых. В случае достижения по делу результата в виде полного отказа истцу в удовлетворении заявленных требований доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 20 000 рублей в срок не позднее истечения срока для обжалования последнего вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по делу (п. 4.2 договора).

Квитанциями от 25.02.2014 серия АК № 000111, от 03.09.2014 серия АК № 000162, от 20.12.2014 серия АК № 000181 произведена оплата оказанных исполнителем услуг в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанциях, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально, а довод истца об иной стоимости юридических услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов, поскольку представленные истцом в материалы дела распечатки с интернет сайтов не позволяют определить стоимость юридических услуг в зависимости от категории и сложности дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-4383/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                              И.О. Муталлиева

     Судьи                                                                           Н.П. Григорьева

                                                                                           Н.А. Гребенкина