Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу n 17АП-2827/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

27 декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-2827/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления ФНС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от  20.10.2006 г.

по делу № А50-14556/2006-А8, принятое судьей Борзенковой И.В.

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

в защиту прав и законных интересов Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кунгурский автотранспортный колледж»

к Управлению ФНС России по Пермскому краю

о признании незаконным решения

с привлечением  к участию в деле ФНС России,

при участии

от заявителя – Денисовой М.В. – представителя по доверенности,

от ответчика и ФНС России – Довнар И.В., Лузина Т.Е. – представителей по доверенности,

от ФГОУ СПО «Кунгурский автотранспортный колледж» – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 09.06.2006 № 17-10/16 об отказе Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Кунгурский автотранспортный колледж» (далее – Учреждение) в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций и земельного налога и обязании Управления ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прокуратуре в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен, представил отзыв в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 11.11.2003 № 139-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…» с 1 января 2006г. утратило право на льготу по налогу на имущество организаций.  Согласно ст.ст.373,374,379 Кодекса и ст.20 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» оно обязано было уплатить авансовый платеж по налогу на имущество уже за 1 квартал 2006 г. (срок уплаты – не позднее 02.05.2006).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…» Учреждение с 1 января 2006 г. утратило также право на льготу по земельному налогу. Согласно ст.ст.388,389,393 Кодекса и п.7.4.3 Положения О налогообложении на территории муниципального образования города Кунгур, утв. Решением Кунгурской городской Думы от 27.03.2003 №377, оно обязано было уплатить земельный налог за 1 квартал 2006 г. не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (02.05.2006 г. с учетом выходных дней).

В связи с задержкой финансирования из федерального бюджета расходов на уплату налогов Учреждение обратилось в Управление ФНС России по Пермскому краю с заявлениями от 25.05.2006 (л.д.11-14) об отсрочке уплаты налога на имущество в сумме 60237 руб. и земельного налога в сумме 63126 руб. до 30.09.2006 г.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 09.06.2006 г. № 17-10/16 в предоставлении отсрочки по уплате данных налогов заявителю отказано со ссылкой на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих недофинансирование из федерального бюджета.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что у Учреждения были все необходимые основания для получения отсрочки на уплату налогов, а у Управления ФНС, соответственно, основания для предоставления такой отсрочки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок от одного до шести месяцев соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу в том числе при задержке этому лицу финансирования из бюджета (пп.2 п.2 ст.64).

Если отсрочка или рассрочка по уплате налогов предоставлена по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, на сумму задолженности проценты не начисляются (п.4 ст.64).

Согласно пунктам 5,7 ст.64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 настоящей статьи. При отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате налога по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 ст.64 (в том числе при задержке финансирования), в пределах… суммы недофинансирования.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, связанные с задержкой финансирования расходов Учреждения по уплате налогов.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 26.12.2005 N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год» в составе расходов федерального бюджета зарезервированы средства в объеме 19 700 000,0 тыс. рублей на уплату налога на имущество организаций и земельного налога федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в их ведении, в связи с изменением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с 1 января 2006 года. Распределение ассигнований на уплату налога на имущество организаций и земельного налога осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного закона Правительство РФ Постановлением от 22.02.2006 № 101 установило, что в 2006 году в целях уплаты вышеуказанных налогов главные распорядители средств федерального бюджета составляют реестры подведомственных им бюджетных учреждений отдельно для расчета налога на имущество и земельного налога. В реестрах указываются объекты, подлежащие налогообложению, налоговых ставки и подлежащие уплате суммы налога (п.18 Постановления).

Данные реестры до 28 февраля 2006 г. представляются в Минфин России. До этого они проходят также согласование с соответствующими федеральными агентствами (пункты 20-23 Постановления).

Минфин России на основании реестров уточняет до 25 марта 2006 г. сводную роспись (документ о поквартальном распределении доходов и расходов бюджета, устанавливающий распределение бюджетных ассигнований (средств) между получателями бюджетных средств – ст.6 Бюджетного кодекса РФ) и лимиты бюджетных обязательств (объемы бюджетных обязательств на период, не превышающий три месяца – ст.223 БК РФ) с учетом ассигнований, необходимых учреждениям для уплаты налога на имущество организаций и земельного налога за 1 квартал 2006 г.

Письмом Минфина России от 26.05.2006 № 02-03-09/1399 (л.д.20) подтверждается, что Федеральное агентство по образованию, являющееся в рассматриваемом случае главным распорядителем бюджетных средств, не успело в срок до 28.02.2006 г. согласовать в установленном порядке реестры для расчета налога на имущество и земельного налога. «Учитывая длительность процесса формирования и согласования указанных реестров, Минфин России письмом от 17.04.2006 г. № 02-03-09/894 определил для главных распорядителей последний срок представления реестров в Минфин России 1 июня 2006 года. Таким образом, средства для уплаты подведомственными Рособразованию бюджетными учреждениями налога на имущество организаций и земельного налога за 1 квартал 2006 года будут выделены Федеральному агентству по образованию после рассмотрения представленных им в Минфин России реестров».

Данное письмо, а также письма Рособразования от 10.04.2006 (л.д.17) и ФНС России от 05.04.2006 (л.д.19) подтверждают, что Учреждению финансирование расходов на уплату налога на имущество и земельного налога за 1 квартал 2006 г. было задержано. Указанное обстоятельство в силу  п.7 ст.64 НК РФ является безусловным основанием для предоставления налогоплательщику отсрочки по уплате налога (при отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст.62 НК РФ).

Приказом ФНС России от 30.03.2005 № САЭ-3-19/127 предусмотрен перечень документов, представляемых налогоплательщиком в случае обращения им за отсрочкой по уплате налогов. При этом в пункте 5.2 Порядка, утвержденного данным Приказом, указано, что в случае обращения о предоставлении отсрочки, рассрочки… по основаниям, определенным в подпункте 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно из-за задержки финансирования из бюджета или оплаты выполненного государственного заказа, представляется документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований.

Как следует из сопроводительного письма Учреждения от 25.05.2006 (л.д.11), к заявлению об отсрочки по уплате налогов им были приложены все необходимые документы, в том числе справка из налогового орана по месту учета об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст.62 НК РФ, документы, подтверждающие задержку финансирования расходов на уплату налогов.

Предоставление каких-либо конкретных документов (уведомлений о бюджетных ассигнованиях, о лимите бюджетных обязательств, годовой сметы доходов и расходов) в Приказе ФНС России и, в первую очередь, в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отказа Учреждению в отсрочке по уплате рассматриваемых налогов у Управления ФНС России по Пермскому краю не имелось.

Приведенное Управлением толкование норм бюджетного и налогового законодательства является ошибочным. Из Налогового кодекса РФ не следует, что право на отсрочку по уплате налога в связи с задержкой в финансировании, может возникнуть лишь после утверждения Минфином соответствующего лимита бюджетных обязательств. Такая задержка может быть обусловлена и иными обстоятельствами, в том числе несвоевременным исполнением главными распорядителями бюджетных средств установленных процедур согласования бюджетных обязательств. Несоблюдение главным распорядителем данных процедур, несвоевременное уточнение лимитов бюджетных обязательств с учетом ассигнований, необходимых учреждениям и организациям для уплаты налога на имущество и земельного налога за 1 квартал 2006 г., не может являться основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении отсрочки по уплате налога.

Ошибочным является также толкование о том, что решение о предоставление отсрочки может быть подано только до наступления сроков уплаты налогов. Данный вывод не следует из ст.ст.61-64 НК РФ об изменении срока уплаты налогов.

Не принимается также ссылка ответчика на недоказанность представления Учреждением главному распорядителю бюджетных средств бюджетной заявки, поскольку это не является причиной задержки финансирование расходов на уплату рассматриваемых налогов.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Учреждения.

Решение Управления ФНС России по Пермскому краю от 09.06.2006 №17-10/16 нарушило предусмотренное законом право Учреждения на получение отсрочки по уплате налога на имуществом. Следствием отказа в получении отсрочки явилось начисление ему пени на неуплаченную сумму налога, вынесение районной инспекцией решения от 21.06.2006 о взыскании налога на имущество и земельного налога за 1 квартал 2006 г. (л.д.24-26), выставление Учреждению требования от 11.08.2006 об уплате пени по налогам за 1 квартал 2006 г. и налогов уже за первое полугодие, вынесение соответствующего решения от 22.08.2006 о взыскании.

Сторнирование суммы пени по налогу на имущество и направление уточненных требований от 22.09.2006 (л.д.50-52) произведено налоговым органом лишь после обращения прокурора в суд и в связи с принятием Закона Пермского края от 28.07.2006 № 3173-724 «О внесении изменений и дополнений в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермской области», которым сроки уплаты налога на имущество за первый квартал и полугодие 2006 г. для таких налогоплательщиков, как Учреждение, перенесены на 30 октября 2006 г. (п.3 ст.20 новой редакции Закона).

Сторнирование пени по земельному налогу налоговым органом не произведено, требованиями от 22.09.2006 она предъявляется ко взысканию.

Таким образом, как на момент вынесения оспариваемого решения, так и на момент обращения заявителя в суд права Учреждения являлись нарушенными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о признании решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 09.06.2006 №17-10/16 недействительным является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006 г. по делу № А50-14556/2006-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Х. Риб

Т.И. Мещерякова