Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-55382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7621/2015-ГК

г. Пермь                                                      

17 июля 2015 года                                            Дело № А60-55382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-55382/2014

принятое судьей И.В. Горбашовой,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Торицыну Алексею Леонидовичу (ИНН 666200017261, ОГРНИП 304667232800041)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича задолженности по договору аренды земельного участка № 5-1704 от 01.09.2008 в сумме 99 179 руб. 76 коп., в том числе 49 104 руб. 44 коп. долга, 50 075 руб. 32 коп. пени.

Определением от 13.02.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 22 784 рубля 36 копеек, неустойка в размере 9 131 рубль 95 копеек. С индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек. С Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Торицына Алексея Леонидовича взысканы судебные расходы в размере 9 654 рубля 00 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать полностью во взыскании пени, взыскать с ответчика арендную плату за период с 16.12.2011 по 11.11.2014 в соответствии с доводами ответчика, законодательством РФ и судебной практикой, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный договор аренды не имеет юридической силы для предпринимателя, поскольку в данной сделке он не участвовал, договор и дополнительное соглашение о присоединении к нему не подписывал, никого не уполномочивал на представление интересов. Иск необходимо рассматривать по правилам фактического использования земельного участка, исходя из площади земельного участка, на котором непосредственно располагается здание, равной 1 526,6 кв.м. Оснований для взыскания пени по договору также не имеется, поскольку указанный договор не заключался. Расчеты арендной платы ответчиком не были получены, доказательства их направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Расчеты составлены истцом не в начале финансового года, а с недопустимой задержкой. Ответчик считает, что исходя из заявленной суммы иска, с истца следует взыскать 20 503 руб. 20 коп. судебных расходов. Каких – либо обоснований для снижения суммы судебных расходов до 9 654 руб. судом в решении не указано. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности и арендная плата подлежит взысканию за период с 16.12.2011 по 11.11.2014 в сумме 12 554, 21 руб.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2006 индивидуальному предпринимателю Торицыну Алексею Леонидовичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 57 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46а.

01.09.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО УК «Уралжилсервис», Руденко В.С. (арендаторы) заключен договор аренды № 5-1704 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:64, площадью 2 848 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46а.

В соответствии с п. 2.1.5 договора участок предоставляется под здание административно – торгового центра (литер А), общей площадью 14 358, 0 кв.м.

Истец, полагая, что в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, права и обязанности по договору аренды № 5-1704 распространяются на ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, предприниматель Торицын А.Л., приобретая недвижимое имущество, общей площадью 57 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46а, приобрел и право пользования данным земельным участком под этими помещениями на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Следовательно, доводы ответчика о неподписании в установленном порядке договора аренды и дополнительного соглашения к нему подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер арендной платы в размере 49 104 руб. 44 коп. за период с 1 квартала 2008 года по ноябрь 2014 года правомерно исчислен истцом применительно к условной доле площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501072:64 пропорционально площади объекта, находящегося на земельном участке и принадлежащего на праве собственности ИП Торицыну А.Л.

Вместе с тем, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 16.12.2008 по 16.12.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 22 784 руб. 36 коп. (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоответствии площади используемого земельного участка при расчетах истца также подлежат отклонению, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка от 24.07.2008 площадь земельного участка под зданием административно – торгового центра - 2 848 кв.м.

Доводы ответчика о том, что им не были получены расчеты арендной платы и они составлены с недопустимой задержкой, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 2.2.2 договора неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы, в этом случае арендная плата уплачивается арендатором в размере, указанном в расчете (перерасчете) арендной платы за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 25 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы.

Таким образом, неполучение ответчиком расчета арендной платы не является основанием для освобождения его от уплаты арендной платы.

Тот факт, что расчеты, как указывает ответчик, составлены с задержкой, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 075 руб. 32 коп., начисленную за период с 16.06.2009 по 11.11.23014 на основании п. 3.1 договора №5-1704.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Доводы ответчика о незаконности начисления неустойки в силу отсутствия соглашения о ней между истцом и ответчиком апелляционным судом отклонены по вышеуказанным основаниям (п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по части основного требования, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 9 131 руб. 95 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы пропорционально сумме исковых требований, во взыскании которой было отказано, что составило 9 654 руб. 00 коп. (ст.ст. 106, 110 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере, исходя из суммы заявленных исковых требований, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 по делу №А60-55382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов