Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-6566/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7692/2015-ГК

г. Пермь                                                      

17 июля 2015 года                                                      Дело №А60-6566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Ю.А. Голубцовой, В.В.Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца-ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ»: не явились,

от ответчика-ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ»: Зайцев А.В.- дов.от 01.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2015 года

по делу №А60-6566/2015,

принятое судьей Ю.В.Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1136670019089, ИНН 6670408276)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» (ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки,

установил:

ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» 4 096 289,41 руб. долга по оплате оборудования, 639 021,15 руб. неустойки за просрочку платежа  с 21.10.2014 по 25.03.2015 (с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 19.04.2015 встречный иск ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» оставлен без рассмотрения.

Решением от 19.04.2015 иск удовлетворен.

ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании 639 021,15 руб. пени. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер неустойки, которая могла быть исчислена исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, ответчик просит возвратить ему излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 15.04.2015 № 958 в сумме 38 915 руб., которым была оплачена госпошлина по встречному иску.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что обязанности снижать неустойку у суда не имеется, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО «АЙДИ-ИНЖИНИРИНГ» (продавец) и ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № АИ-083, согласно п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и качестве в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость поставляемого оборудования и сроки его поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификациями от 23.07.2014 № 2 и № 3 истец обязался поставить оборудование на общую сумму 5 851 842,02 руб. Согласно условиям данных спецификаций ответчик обязался произвести предоплату в размере 30% в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификаций, окончательная оплата 70% в течение 60 дней с момента отгрузки.

Поставка оборудования по указанным спецификациям подтверждается товарными накладными от 21.08.2014 № 456,457,458,459.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от истца оборудования по указанным накладным,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на него апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты полученного по спорным спецификациям оборудования не имеется, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга  4 096 289,41 руб.

В части основного долга выводы суда не оспариваются (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату имущества с нарушением предусмотренного договором графика.

Согласно 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.1 договора истец в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оборудования рассчитал пени в сумме 639 021,15 руб. за период с21.10.2014 по 25.03.2015, исходя из суммы задолженности и  ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принят.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в суде первой инстанции доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательств  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Аналогичным образом суд оценивает указание ответчика на необходимость снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, поскольку только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 ГК РФ из расчета двукратной ставки Банка России, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

        При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ, п.6.1  договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку определение апелляционного суда от 04.06.2015 о представлении подлинного платежного поручения  об уплате госпошлины по жалобе ответчиком не исполнено, оснований для произведения зачета госпошлины либо возврата излишне уплаченной госпошлины по копии платежного поручения от 14.04.2015  без даты на сумму 41 915 руб. у апелляционного суда не имеется. При этих условиях госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 по делу № А60-6566/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод трансформаторных подстанций СЭТ» (ОГРН 1117847432053, ИНН 7801557942) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов