Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А60-21229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13114/2014-АК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                   Дело № А60-21229/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 777» (ИНН 6672287404, ОГРН 1086672030642) – не явились;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Щеголева М.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2015, выданная в порядке передоверия по доверенности от 18.12.2014;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года

по делу № А60-21229/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 777»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области,

Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения №7003

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива 777» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ФССП России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 643102 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.25-30 том 2).

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования  удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Перспектива 777» взысканы убытки в сумме 643 102 руб. 18 коп., а также 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на, что факт выплаты кредитору – ОАО «Сбербанк России» денежных средств не подтверждается какими-либо документами, кроме как платежным поручением. Между тем, как полагает ответчик, уплата мораторных процентов может осуществляться только после заявления кредитором требования об их уплате. Кроме того, ответчик считает, что положения закона о начислении и уплате мораторных процентов в данном случае не могут применяться, поскольку процедура банкротства в отношении общества введена 12.02.2012, то есть до опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление №88).

В судебном заседании представитель ФССП России на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужило неправомерное удержание судебным приставом-исполнителем в период с 26.03.2012 по 27.06.2013  денежных средств, полученных от продажи имущества истца в рамках сводного  исполнительного производства №5635/11/62/66 и подлежавших перечислению в конкурсную массу должника (истца) после признания его несостоятельным (банкротом). В обоснование иска общество ссылалось в том числе на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2013 по делу № 2-45/2013, рассмотренному по заявлению ООО «Перспектива 777» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ниловой В.И. (л.д.52 том 1).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» следует, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возмещается за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Перспектива 777», судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – нежилых помещений, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Карьерная, д. 14, литер А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 указанное имущество передано ТУ Росимущества по Свердловской области для реализации на торгах.

По результатам торгов 15.02.2012 часть имущества реализована, и 24.02.2012 денежные средства от реализации имущества в сумме 8 632 203,39 руб. поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу № А60-6846/2012 ООО «Перспектива 777» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

12.03.2012  в материалы исполнительного производства представлено заявление конкурсного управляющего ООО «Перспектива 777» о введении в отношении должника конкурсного производства, в котором изложено требование о приостановлении действий, направленных на отчуждение имущества должника, а также о возврате денежных средств, находящихся на депозитном счете Межрайонного отдела.

22.03.2012 конкурсный управляющий истца обратился в Межрайонный отдел с заявлением об окончании возбужденных исполнительных производств, а также с требованием о снятии арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом истца, передаче конкурсному управляющему исполнительных документов для приобщения имущества к конкурсной массе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств №5634/11/62/66, №5635/11/62/66 (сводное) и непередаче денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства, в конкурсную массу должника, обжаловано истцом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2013 по делу № 2-45/2013 установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела.

В силу положений ч.3 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Согласно части 4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96).

Согласно п.1 ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства от реализации имущества должника в сумме 8 632 203,39 руб. составляли конкурсную массу ООО «Перспектива 777» и подлежали перечислению судебным приставом-исполнителем на расчетный счет должника после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом (12.03.2012).

Фактически денежные средства в сумме 8 632 203,39 руб. возвращены истцу Межрайонным отделом лишь 28.06.2013 (платежное поручение от 28.06.2013 № 729). Из поступивших в конкурсную массу денежных средств были погашены в том числе требования ОАО «Сбербанк России» – кредитора третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом, на сумму в 6 905 762,71 руб. 71 коп. (в том числе основной долг – 6 388 432,30 руб.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу №А60-40905/2013.

В связи с незаконным удержанием в период с 26.03.2012 по 27.06.2013 Межрайонным отделом на депозитном счете денежных средств, являющихся конкурсной массой, истец несвоевременно погасил требования залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» в сумме 6 388 432,30 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 Постановления № 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Реестром требований кредиторов третьей очереди подтверждается начисление в пользу ОАО «Сбербанк России» мораторных процентов в сумме 668 655,91 руб. с 12.03.2012 по 02.07.2013 на сумму основного долга – 6 388 432,30 руб. (л.д.137 том 2).

Перечисление мораторных процентов в сумме 668 655,91 руб. с расчетного счета ООО «Перспектива 777»  на расчетный счет ОАО «Сбербанк России», Свердловское отделение №7003 подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 № 846 с отметкой банка о списании 28.04.2014 (л.д.151 том 2).

Таким образом, истец понес реальные убытки в виде уплаты мораторных процентов, связанной с несвоевременным удовлетворением требований кредитора. При этом неудовлетворение таких требований в период с 26.03.2012 по 27.06.2013 является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с ФССП России убытков  в сумме 643 102,18 руб.

Доводы ответчика о возможном возврате денежных средств банком должнику являются надуманными, документально не подтвержденными.

При этом пункт 4 Постановления № 88 к рассматриваемым отношениям не применяется, поскольку спорные мораторные проценты начислены с даты открытия конкурсного производства, а не в период процедуры наблюдения. Кроме того, неприменение пункта 4 о начислении мораторных процентов по ставке Банка России (то есть в минимальном размере) предполагает возможность начисления пени и иных санкций по более высокой ставке, что повлекло бы увеличение взыскиваемой суммы убытков.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-21229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева