Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-1617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4092/2008-ГК

г. Пермь 

04 июля 2008 года                                                         Дело № А60-1617/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «РЕАНТА ГРУПП» - представитель не явился,

от ответчика ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» - представитель не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика – ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2008 года

по делу № А60-1617/2008,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО «РЕАНТА ГРУПП»

к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «РЕАНТА ГРУПП» (истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» (ОАО «Ирбитский химфармзавод» - ответчик) о взыскании долга размере 120 000 руб. за товар, переданный по накладной № 367 от 13.04.07, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.07 по 24.12.07 в размере 6787 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.05.08 (резолютивная часть от 15.05.08) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Ирбитский химфармзавод» в пользу ООО «РЕАНТА ГРУПП» взыскано 120 000 руб. долга,  6787 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.07 по 24.12.07.

Ответчик с решением суда от 15.05.08 не согласен в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст.333 ГК РФ и не снижен размер взысканной неустойки.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует:

По договору поставки № Ф/0041/07 от 09.04.07 ООО «РЕАНТА ГРУПП» (поставщик) обязалось поставить, а ОАО «Ирбитский химфарзавод» (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого  определены в счетах.

Согласно товарной накладной № 367 от 13.04.07 истец поставил ответчику товар – лактозу, на общую сумму 120 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6787 руб. 88 коп.  за период с 21.04.07 по 24.12.07  взысканы  судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями  ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения положений  ст. 333 ГК РФ апелляционным судом  отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ  при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сумма взыскиваемых процентов определена судом первой инстанции по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10%, действовавшей в момент предъявления иска.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено,  оснований  для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.05.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.05.08 по делу  № А60-1617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                        Л.В. Рубцова

                                                                                                   Л.А. Усцов