Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А50-753/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6867/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-753/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца -  ООО "Пермская цветочная компания": Заякина Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015,

от ответчика – ИП Давидовича Ю.В.: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Давидовича Юрия Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2015 года по делу № А50-753/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская цветочная компания" (ОГРН 1115906003498, ИНН 5906104216)

к индивидуальному предпринимателю Давидовичу Юрию Валерьевичу (ОГРНИП 304591736500394, ИНН 591700010568)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская цветочная компания» (далее – ООО «Пермская цветочная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Давидовичу Юрию Валерьевичу (далее – ИП Давидович Ю.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 947333 руб. 80 коп., неустойки в сумме 384 340 руб. 70 коп.

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований в части взыскания задолженности на сумму 500 000 руб. долга в связи с уплатой указанной суммы ответчиком, то есть до 447 333 руб. 80 коп. В подтверждение оплаты представлена копия расписки.

Уменьшение требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Ответчик заявил о признании иска в части долга в сумме 447 333,80 руб. (с учетом частичной оплаты 500 000 руб.). Признание иска в указанной части принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 857 991 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 447 333 руб. 80 коп., неустойка в сумме 384 340 руб. 70 коп.. сумма 26 317 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на неприменение ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера процентов последствиям просрочки.

Указывает на то, что задолженность по основному обязательству ответчиком погашается, период просрочки исполнения обязательства незначительный. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательства допущена вследствие  тяжелого финансового положения, о добровольном частичном погашении долга, наличии обязанности по уплате кредитной задолженности (330000 рублей в месяц), о наличии обязательств по выплате заработной платы (в штате 50 человек работающих с фондом оплаты труда 350000 рублей в месяц), коммунальных расходов (на содержание производства 100000 рублей в месяц), а также о наличии обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетный фонд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, пояснил, в частности, что большая часть задолженности возникла уже на начало 2014 года, неустойка рассчитана только за 2014 год, с января 2015 по день вынесения решения перерасчет неустойки не произведен, доказательства тяжелого финансового положения ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Одновременно с жалобой ответчиком представлены дополнительные документы: сопроводительные письма, копии кредитного договора  № 5205-№83/00425 от 30.05.2013, копии договора ипотеки 12/6984/0455/079/14302 от 22.08.2014, копии договора № 1221/6984/0455/079/14 об открытии невозобновлённой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.07.2014, копии договора поручительства № 562-2014/П-2 от 13.11.2014, копии реестра платежей по кредитным обязательствам. 

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца возразил против приобщения названных документов.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия ответчика.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившего представителя ответчика.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 12).

По условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя свежесрезанные цветы, горшечные растения и сопутствующие товары, именуемые далее товар, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена указываются в товарной накладной (п. 1.1, 1.2 договора).

В течение 2014 года покупателю осуществлялась поставка товара, что подтверждается товарными накладными (л.д.13-40).

Согласно п.3.2 Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику стоимость Товара в момент приемки товара и подписания товарной накладной в случае оплаты путем перечисления на расчетный счет поставщика платеж считается произведенным при наличии суммы оплаты на счете поставщика.

Однако, в нарушении условий договора оплата, поставленного Товара производилась за пределами установленного договором срока.

На основании акта сверки от 23.09.2014, подписанного сторонами, задолженность ИП Давидовича Ю.В. в пользу ООО «Пермская Цветочная Компания» составляет 772 644 руб. 30 коп. (л.д.41-43).

Согласно акту сверки по состоянию на 18.12.2014 задолженность ИП Давидовича Ю.В. в пользу ООО «Пермская Цветочная Компания» составляет 947 333, 80 руб. (л.д.44-45).

По расчетам истца, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженности за поставленный товар в сумме 447 333,80 руб. (с учетом произведенной оплаты 500 000 руб.), сложившейся за период с 01.01.2014 по 23.12.2014.

Ненадлежащее исполнение ИП Давидовичем Ю.В. обязанности по оплате поставленного газа, наличие задолженности в размере 447 333 руб. 80 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 384 340 руб. 70 коп. начисленной на основании п.5.1 договора.

От ответчика поступило заявление о признании иска в сумме основного долга.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, признания ответчиком долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст. 309, п. 1 ст. 516 ГК РФ.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 384 340,70 руб. начисленной за период просрочки оплаты товара с 01.01.2014 по 23.12.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п. 5.1 договора поставки от 01.01.2014.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 01.01.2014 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 5 % от суммы долга, образовавшейся на конец текущего месяца.

Заявленная сумма неустойки рассчитана истцом из следующего расчета:

№

Период поставки

Сумма поставки

Оплата

Задолжен­ность на конец текущего

месяца

Общий

размер задолжен­ности

Неустой­ка

1

01.01-31.01.2014

202 195

134 000

68 195

68 195

3 409,75

2

01.02-28.02.2014

415 548

105 750

309 798

377 993

18 899,65

3

01.03.-31.03.2014

587 120

799 558

—

165 555

8 277,75

4

01.04.-30.04.2014

576 607

207 724

368 883

534 438

26 721,9

5

01.05.-31.05.2014

373 638

169 854,7

203 785,3

738 221,3

36 911,06

6

01.06.-30.06.2014

416 055

632 425

518 371

25 918,55

7

01.07.-31.07.2014

280 586

142 145

138 441

656 812,3

32 840,61

8

01.08.-31.08.2014

560 262

324 292

235 970

892 782,3

44 639,11

9

01.09.-30.09.2014

497 701

532 109

858 374,3

42 918,71

10

01.10.-31.10.2014

374 369

260 765

113 604

971 978,3

48 598,91

11

01.11.-30.11.2014

261 992,5

277 210

956 760,8

47 838,04

12

01.12.-23.12.2014

112 633

142 060

947 333,8

47 366,66

ИТОГО

384 340,7

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №