Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А50-415/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7452/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                              Дело №А50-415/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Трейд Ойл": Ларионова О.Д., паспорт, доверенность от 25.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года

по делу № А50-415/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Трейд Ойл"  (ОГРН 1095948001225, ИНН 5948036751)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района"  (ОГРН 1125921000127, ИНН 5921028841),

третьи лица: ООО «Уральская строительная компания» (ОГРН 1085902012052, ИНН 5902851136), Администрация Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902088398, ИНН 5921009285), Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902089861, ИНН 5921001790),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (далее - ООО "Трейд Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (далее - МКУ "УКС Чусовского муниципального района", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по муниципальному контракту работ в размере 422 544 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 768 руб. 90 коп. за период с 06.03.2013 по 13.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 422 544 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Определениями суда от 21.01.2015 и от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «УСК»), Администрация Чусовского муниципального района Пермского края, Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (далее – Управление).

Решением суда от 13.04.2015 иск удовлетворен, с МКУ "УКС Чусовского муниципального района" в пользу ООО "Трейд Ойл" взысканы основной долг в размере 422 544 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 по 13.01.2015 в размере 61 768 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 422 544 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 686 руб.                                                                                                             

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска. Полагает, что расчеты по муниципальному контракту произведены заказчиком в полном объеме, за вычетом работ по обеспечению безопасности движения транспортных средств и пешеходов на подходах и участках проведения дорожных работ, которые подрядчиком выполнены не были. Стоимость указанных работ рассчитана на основании существующих нормативов, удержание произведено по справке формы КС-3 от 19.04.2013 №72 на сумму 422 544 руб. 22 коп. как стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ. Иное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, означало бы неэффективное расходование средств бюджета, растрату бюджетных средств муниципального района.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между ООО «УСК» (подрядчик) и Управление строительства администрации Чусовского муниципального района (заказчик) был заключён муниципальный контракт №11 согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ капитальному ремонту автодороги «Чусовой-Калино-Верхнечусовские Городки» км 2+707-км 4+267-км5+807; км5+807-км 6+607-км 18+132» в соответствии с техническим зданием, локально-сметными расчетами заказчика, технической документацией (п.1.1 контракта).

В силу п.11.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые условиями настоящего контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими техническими нормами, ГОСТами, СниПами, СанПиНами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 12 месяцев с даты подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и распространяется на весь объём работ, за исключением демонтажных (п.11.2).

Согласно п.2.1 контракта, его цена составляет 238 219 530 руб.

В соответствии с п.6.1 срок выполнения работ начинает течь с момента его подписания до 31.12.2011.

Расчёт производится в соответствии с муниципальным контрактом на основании подписанных актов приёмки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры на выполненные работы, счета фактуры на материалы, оформленные в установленном порядке (п.7.1 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 11.01.2012 наименование Управления строительства администрации Чусовского муниципального района изменено на «Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края».

На основании соглашения №3 от 21.03.2012 с согласия ООО «УСК» Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (заказчик) передало МКУ «УКС Чусовского муниципального района» (новый заказчик) права и обязанности по муниципальному контракту от 11.07.2011 № 11.

Работы по муниципальному контракту были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, КС-3.

Вместе с тем, подрядчик, полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 422 544 руб. 22 коп., передал указанную задолженность по договору цессии ООО «Трэйд Ойл».

Так, согласно договору уступки права требования № 2-Ц от 29.11.2013, заключённому между ООО «УСК» (цедент) и ООО «Трэйд Ойл» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования задолженности должника (МКУ «УКС Чусовского муниципального района») в сумме 422 554 руб. 22 коп., возникшей по муниципальному контракту № 11 от 11.07.2011.

В соответствии с п.1.2 право цедента перешло к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О состоявшейся уступке права требования заказчик был извещён уведомлением б/н от 23.12.2014.

Ссылаясь на договор цессии от 29.11.2013 №2-Ц, ООО «Трэйд Ойл» направило в адрес МКУ «УКС Чусовского муниципального района» претензии от 22.11.2013 и от 26.12.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 422 544 руб. 22 коп., которые заказчиком по муниципальному контракту  оставлены без удовлетворения.

Неоплата МКУ «УКС Чусовского муниципального района» задолженности послужила ООО «Трэйд Ойл» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 422 544 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 768 руб. 90 коп. за период с 06.03.2013 по 13.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 422 544 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 14.01.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что основания для удержания спорной суммы из оплаты работ по контракту у ответчика отсутствовали, поскольку такой вид работ, как по обеспечение безопасности движения транспортных средств и пешеходов на подходах и участках проведения дорожных работ, муниципальным контрактом предусмотрен не был, обязанность по их выполнению у подрядчика отсутствовала, заказчику следовало произвести расчеты с подрядчиком в полном объеме, согласно суммам, указанным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Взыскав основной долг, суд произвел начисление процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. (ч.2 чт. 763 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. (ч.1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, были сданы заказчику и приняты им по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

При этом оплата по справке форме КС-3 от 19.04.2013 №72 на сумму 2 322 554 руб. 22 коп. произведена не в полном объеме. Платежным поручением №307 от 26.04.2013 заказчик перечислил подрядчику только 1 900 000 руб., полагая, что часть работ, а именно, работы по обеспечению безопасности движения транспортных средств и пешеходов на подходах и участках проведения дорожных работ, не была выполнена подрядчиком. Таким образом, сумма удержания составила 422 554 руб. 22 коп.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика несостоятельной, поскольку из муниципального контракта не следует, что на подрядчика была возложена обязанность обеспечению безопасности дорожного движения на участках проведения ремонта, локально-сметный расчет, равно как и техническое задание в деле отсутствуют, в актах формы КС-2 указаны иные виды работ. В спорной справке КС-3 от 19.04.2013 №72 на сумму 2 322 554 руб. 22 коп. работы по обеспечению безопасности движения транспортных средств и пешеходов не значатся.

Ссылки заказчика на акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2012, 29.11.2012, акт проверки прокуратуры от 16.01.2013 не приняты судом апелляционной инстанции как не имеющие отношение к настоящему делу, поскольку обязанность подрядчика по содержанию участка дороги, на которой производился ремонт, не установлена. Несостоятельным является и указание ответчика на протокол совещания по капитальному ремонту автодороги «Чусовой-Калино-Верхнечусовские Городки» от 13.03.2013, так как в указанном совещании представитель подрядчика участие не принимал. Кроме того, в данном документе изложено решение комиссии об удержании из суммы оплаты работ по контракту денежных средств в размере 200 000 руб., при том, что фактически по справке КС-3 №72 от 19.04.2013 удержано 422 554 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах  оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный между подрядчиком и истцом договор цессии законодательству не противоречит, требование о взыскании с ответчика 422 554 руб. 22 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку фактически указанная сумма является оплатой за работы, выполненные подрядчиком в рамках муниципального контракта.

Расчет процентов