Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А50-1712/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7817/2015-ГК

г. Пермь

17  июля  2015  года                                                   Дело № А50-1712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Сусловой О.В.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд» – представители не явились;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уралнефтесервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  30 апреля  2015 года

по делу № А50-1712/2015,

принятое   судьёй   Е.В. Кульбаковой

по иску ООО "Глобал-Трейд"  (ОГРН 1135904002585, ИНН 5904283591)

к ЗАО "УралНефтеСервис"  (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Трейд» (далее – ООО «Глобал-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (далее – ООО «Уралнефтесервис») о взыскании задолженности по договору поставки лакокрасочных материалов № 47/14 от 01.08.2014 в размере 435 150 руб. 37 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 25 578 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ЗАО «Уралнефтесервис» на его правопреемника ООО «Уралнефтесервис» (423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, шоссе Набережно-Челнинское, 4А, корп. 1, оф. 4, ОГРН 1151674000136; ИНН 1646039808).

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 30 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО «Уралнефтесервис» в пользу ООО «Глобал-Трейд» взыскана задолженность по договору поставки в размере 409 571 руб. 78 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 20 478 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 566 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Уралнефтесервис» в пользу ООО «Глобал-Трейд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «Уралнефтесервис», не согласился с решением суда от 30 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение.

Утверждает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов на всю взысканную сумму является незаконным, необоснованным.

Заявитель указывает, ссылаясь на совместное постановление Пленумов верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14, на то, что за правонарушение (просрочка оплаты поставленного по договору поставки товара) ответчик уже привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты в пользу истца финансовой санкции в размере 20 478 руб. 59 коп.; начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит принципам законодательства, лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности дважды за одно и то же допущенное им правонарушение.

Истец, ООО «Глобал-Трейд», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал-Трейд»  (поставщик) и ООО «Уралнефтесервис» (покупатель) заключен договор поставки № 47/14 от 01.08.2014 (с учетом протокола разногласий), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Порядок оплаты товара согласован в пункте 3.3 договора № 47/14 от 01.08.2014, в соответствии с которым оплата товара осуществляется в размере 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено Спецификацией. В том случае, если поставка товара осуществляется по транспортной накладной без предоплаты цены товара и оформления Спецификации, оплата товара осуществляется в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

Спецификации к договору сторонами не представлены.

Во исполнение указанного договора, истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным № 593 от 22.08.2014, № 665 от 11.09.2014, № 556 от 13.08.2014 на общую сумму 809 294 руб. 69 коп. Товар ответчиком был принят, факт получения ответчиком товара подтверждается указанными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 409 571 руб. 78 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для взыскания неустойки с учетом необходимости перерасчета согласно положениям пункта 9.2 рассматриваемого договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным судом первой инстанции с ООО «Уралнефтесервис» в пользу ООО «Глобал-Трейд» взыскана задолженность по договору поставки в размере 409 571 руб. 78 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 рассматриваемого договора поставки (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае, если Покупателем нарушены установленные сроки оплаты товара, на эту сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Установив факт нарушения ООО «Уралнефтесервис» исполнения обязательства, предусмотренного указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, правомерно определив сумму в размере 20 478 руб. 59 коп. в соответствии с пунктом 9.2 договора поставки № 47/14 от 01.08.2014.

Ответчик оспаривает решение арбитражного суда в части взыскания процентов на всю взысканную сумму, указывая на двойное привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение