Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А50-1795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8943/2015-ГК

г. Пермь

17 июля 2015 года                                                            Дело № А50-1795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Демшина О. А., паспорт, доверенность № 3 от 13.12.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Султанаева С. И., паспорт, доверенность № 39 от 06.05.2015  года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис», ПМУЖЭП «Моторостроитель», Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пермский региональный филиал: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в возобновлении производства по делу

от 03 июня 2015 года по делу № А50-1795/2014,

вынесенное судьей А. А. Неклюдовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис», ПМУЖЭП «Моторостроитель», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, открытое акционерное обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» Пермский региональный филиал

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис», ПМУЖЭП «Моторостроитель», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, открытое акционерное обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» Пермский региональный филиал

о взыскании стоимости тепловых потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании 27 458 673 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2013 года услуги по передаче тепловой энергии, а также 1 824 258 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) (т.1, л.д.3-5, т.2, л.д.1-2, т.3, л.д.116-117).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Уралтеплосервис», ПМУЖЭП «Моторостроитель», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пермский региональный филиал (т.1, л.д.157-160).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») (т.2, л.д.65-68).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» к ООО «Пермгазэнергосервис» о взыскании 7 339 964 руб. 51 коп. стоимости тепловых потерь, а также 434 004 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) (т.2, л.д.69-70, 71-72, т.7, л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 года на основании ходатайства истца производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу №А50-24429/2013 (т.7, л.д.159-161).

24.03.2015 года ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возобновлении производства по делу (т.7, л.д.164).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 года (резолютивная часть от 28.05.2015 года, судья А. А. Неклюдова) в удовлетворении ходатайства ООО «Пермгазэнергосервис» о возобновлении производства по делу № А50-1795/2014 отказано (т.7, л.д.183-186).

Истец, ООО «Пермгазэнергосервис», не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.06.2015 года, обратился с апелляционной жалобой., в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу возобновить.

Проанализировав положения статьи 146 АПК РФ, заявитель пришел к выводу о том, что суд был обязан возобновить производство по делу по заявлению истца независимо от наличия либо устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства нарушает право ООО «Пермгазэнергосервис» на судопроизводство в разумный срок, а также принцип эффективного судопроизводства.

В обоснование истец ссылается на то, что судом первой инстанции производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу №А50-24429/2013. 09.03.2015 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 года по делу №А50-24429/2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение суда от 17.10.2014 года вступило в законную силу; обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по делу № А50-24429/2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, по делу № А50-24429/2013 окончательный судебный акт отсутствует, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО «ПСК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ОАО «ТГК-9», третьи лица, ООО «Уралтеплосервис», ПМУЖЭП «Моторостроитель», Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пермский региональный филиал, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

От Департамента имущественных отношений администрации г. Перми поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу № А50-24429/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу №А50-24429/2013 (т.7, л.д.159-161).

09.03.2015 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции от 17.10.2014 по делу № А50-24429/2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015 по делу № Ф09-2196/15 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А50-24429/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

До вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-24429/2013 ООО «Пермгазэнергосервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу № А50-1795/2014.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившего в законную силу решения по делу № А50-24429/2013, до которого было приостановлено производство по настоящему делу, не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу (вступление в законную силу решения по делу № А50-24429/2013), не отпали.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

А именно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, в частности, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу пункта 1 части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является обязанностью суда, обусловленной тем, что решение по другому делу будет иметь процессуальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в силу чего рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения другого дела.

При этом по смыслу статьи 146 АПК РФ ходатайство лица о возобновлении производства по делу само по себе не может являться основанием для возобновления производства по делу до устранения препятствий к рассмотрению дела, явившихся основанием для приостановления производства по делу, поскольку наличие такого заявления не свидетельствует об отпадении обстоятельств, в связи с которыми рассмотрение дела невозможно.

Приостановление производства по делу № А50-1795/2014 мотивировано обязанностью суда приостановить производство по делу, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А50-24429/2013, т.е. вне зависимости от волеизъявления участвующих в деле лиц, в силу чего ходатайство ООО «Пермгазэнергосервис» о приостановлении производства по делу послужило лишь поводом для рассмотрения соответствующего вопроса судом и установления необходимости приостановления производства по делу.

Определение о приостановлении производства по делу сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом,  заявление ООО «Пермгазэнергосервис» о возобновлении производства по делу не может служить безусловным основанием для возобновления производства по делу, поскольку дело № А50-24429/2013 не рассмотрено и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не устранены.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 146 АПК РФ является несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2015 года по делу № А50-1795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова