Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-15674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16678/2014-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                            Дело №А50-15674/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей   Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Кровля & Фасад",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-15674/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Домостил Плюс" (ОГРН 1025901217429, ИНН 5905010244)

к ООО "Кровля & Фасад" (ОГРН 1035900352707, ИНН 5903041208)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостил Плюс" (далее - ООО "Домостил Плюс", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля & Фасад" (далее - ООО "Кровля & Фасад", ответчик, должник) о взыскании 26 512 руб. задолженности по договору подряда от 08.10.2012 №7001-10-12, а также 16 384 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 13.11.2012 по 24.07.2014.

На основании определения арбитражного суда от 03.09.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично – с ООО "Кровля & Фасад" взыскано 26 512 руб. задолженности по договору, а также 16 039 руб. 76 коп. пени за период с 27.11.2012 по 24.07.2014 с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 1 984 руб. и начислением на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

24.03.2015 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Кровля & Фасад" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кровля & Фасад" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, поскольку не извещалось о времени и месте рассмотрения заявления, предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В ч.1 ст.324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что рассрочка позволит исполнить судебный акт. Информации о финансовом состоянии заявителя в материалы дела не представлено, экономическое обоснование периода рассрочки в материалах дела отсутствует. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ООО "Кровля & Фасад" при обращении с требованием об отсрочке исполнения определения суда по настоящему делу ссылалось на то, что немедленная уплата суммы долга равносильна полному прекращению его деятельности, что чревато нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п.1 ст.1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы ООО "Кровля & Фасад" о неизвещении его о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения организации ответчика является следующий адрес: г. Пермь, ул. Кронштадская, 39А. Аналогичный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Копия определения от 27.03.2015, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения заявления ООО "Кровля & Фасад", была направлена по адресу его места нахождения, вручена должнику 08.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма (л.д.114).

Судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было начато по инициативе самого должника, следовательно, ООО "Кровля & Фасад", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность получить информацию о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ознакомившись с текстом определения от 27.03.2015 на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Вместе с тем ООО "Кровля & Фасад" указанной возможностью не воспользовалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что довод ООО "Кровля & Фасад" о неизвещении его о месте и времени рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу опровергается материалами дела, апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 28 апреля 2015 года по делу № А50-15674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова