Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А71-9449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7295/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                  Дело № А71-9449/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,  

при участии:

от истца, ООО «Инвис-К»: Лихачев Г.В., паспорт, (доверенность от 14.07.2015);

от ответчика, ООО «Содействие развитию»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Содействие развитию»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2015 года

по делу № А71-9449/2014

принятое судьей А.Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвис-К» (ОГРН 1031801354265, ИНН 1833030114)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие развитию» (ОГРН 1111841000754, ИНН 1841016307)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Инвис-К» (далее - ООО «Инвис-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие развитию» (далее - ООО «Содействие развитию», ответчик) о взыскании 8 966 800 руб. неосновательного обогащения, 896 614 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2015 года) с ООО «Содействие развитию» в пользу ООО «Инвис-К» взыскано 9 863 414 руб. 72 коп., из которых 8 966 800 руб. неосновательное обогащение, 896 614 руб. 72 коп. проценты; а также 42 911 руб. 88 коп. в возмещение судебных издержек;  в доход федерального бюджета 72 317 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - договор поставки № 08/12 от 24.08.2012. При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.   

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств истец в материалы дела не представил; не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не оформлены надлежащим образом между участниками спора.   

Указывает, что согласно заключению экспертов установить, Славкиным А.В. или иным лицом выполнены подписи в представленных ответчиком накладных, не представилось возможным, а печать на накладных выполнена не печатью истца. Вместе с тем, в указанном заключении эксперта указано, что на дополнительном соглашении к договору со Сбербанком имеется иная печать ООО «Инвис-К», что соответственно не исключает наличие у истца несколько печатей.          

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на основании платежных поручений перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 8 966 800 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), на отсутствие у него договора поставки от 24.08.2012 № 0/12 и документов по его исполнению (товарных накладных, актов приема-передачи товара), указывая, что встречное исполнение на спорную сумму ответчиком не произведено, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены ответчику денежные средства, спорные товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов признаны ненадлежащими доказательствами, достоверность которых ответчиком не подтверждена и опровергнута иными доказательствами по делу (в том числе свидетельскими показаниями), иные доказательства наличия со стороны ответчика встречного предоставления на перечисленную истцом сумму отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 8 966 800 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки от 24.08.2012 № 08/12».

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на факт заключения с истцом договора поставки от 24.08.2012 № 0/12, указывая, что в рамках указанного договора им поставлен товар на общую сумму 8 967 078 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные от 09.01.2013 № 1, от 08.02.2013 № 22, от 08.04.2013 № 59, от 07.05.2013 № 80, от 07.06.2013 № 97, от 17.07.2013 № 119, от 08.08.2013 № 136, от 09.09.2013 № 151 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

В отношении вышеуказанных товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств .

Экспертами в  ходе  назначенной  судом  экспертизы  было установлено , что на товарных накладных, представленных ответчиком в обоснование произведенного им на сумму полученной от истца оплаты встречного исполнения в виде поставки товара, экспертом, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы сделан вывод о том, что оттиски печати (печатей) с текстом «… Инвис-К» в товарных накладных от 09.01.2013 № 1, от 08.02.2013 № 22, от 08.04.2013 № 59, от 07.05.2013 № 80, от 17.07.2013 № 119, от 08.08.2013 № 136, от 09.09.2013 № 151, расположенные в графе «Груз принял», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 между ООО «Содействие развитию» и ООО «Инвис-К», расположенный на втором листе документа в графе ООО «Инвис-К», нанесены не печатями ООО «Инвис-К», образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой (формами) .

Каких-либо иных документов, подтверждающих приобретение ответчиком, последующую передачу ответчиком истцу товара по исследованным накладным, в том числе: доказательства реальности приобретения ответчиком товара, его перевозки, хранения, последующей поставки товара истцу (платежные документы, товарные и товарно-транспортные накладные, счет - фактуры, путевые листы, заказы и др.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий с материалами дела усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

        Таким  образом, экспертным заключением установлено, что оттиски печатей на спорных товарных накладных не соответствуют оттискам печатей ответчика, в силу чего оснований считать получение товара работником ответчика, а также одобрения сделок не имеется.

         Довод  ответчика  о  том, что  у истца  могли  быть  другие  печати ,  которые  соответствуют проставленным  в  спорных  накладных  материалами  дела  не  подтвержден.

         В судебном заседании суда  первой  инстанции  21.10.2014 судом в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер истца Костицына Н.В., пояснившая, что с июня 2011 года работает в ООО «Инвис-К» главным бухгалтером. До октября 2013 года директором ООО «Инвис-К» являлся Славкин А.В. Его подпись знает хорошо. По ее мнению в представленных ответчиком товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов и договоре поставке стоит не подпись Славкина А.В. Отношения с ООО «Содействие развитию» были в 2012 году, впоследствии отношения с ответчиком прекратились, поставка товара от ООО «Содействие развитию» в 2013 году не осуществлялась.

         Также  суд  учитывает,  что  денежные  средства  перечислялись  ответчиком в  период не  превышающий  года  до обращения  с  заявлением  о  признании  ООО «Инвис-К» несостоятельным (банкротом),  следовательно,   в  период  подозрительности  и  могли  иметь  целью  вывод  активов  должника.

Принимая  во  внимание  совокупность  указанных  обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал спорные товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов ненадлежащими доказательствами, достоверность которых ответчиком не подтверждена и опровергнута иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями и заключением эксперта.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт реальной поставки ответчиком товаров стоимостью, эквивалентной размеру полученных им от истца денежных средств, а также с учетом выводов экспертизы и свидетельских показаний бухгалтера ООО «Инвис-К» - Костицыной Н.В., опровергающих пояснения ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика - ООО «Содействие развитию» неосновательного обогащения в сумме 8 966 800 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года по делу № А71-9449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов