Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-969/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7273/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                    Дело № А50-969/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,  

от истца, индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича: не явились;

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2015 года

по делу № А50-969/2015

принятое судьей Е.М. Трефиловой

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ОГРН 306590229300011, ИНН 590315039651) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае

третьи лица: Мымрина Галина Вячеславовна, Анисимов Константин Николаевич

о взыскании неустойки,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Реутов Алексей Станиславович (далее - ИП Реутов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) неустойки в размере 33 792 руб. 54 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2015 года) с ООО «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича взыскана неустойка в размере 20 856 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С ООО «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 27 856 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания судебных издержек на представителя, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции произвольно, по собственной инициативе, без каких-либо доказательств со стороны ответчика, снизил сумму взыскания судебных расходов на представителя практически в четыре раза, по сравнению с минимальными гонорарами адвокатского образования Пермского края.    

Ответчик, третьи лица  письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 в г. Перми на улице Геологов, вблизи дома № 11/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак Р 343 ЕЕ 59, принадлежащего водителю Анисимову К.Н., и автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак Е 785 КН 159, принадлежащего водителю Мымриной Г.В., что следует из справки о ДТП (л.д.13).

В результате ДТП автомобилю MAZDA-3, государственный регистрационный знак Е 785 КН 159, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Анисимова К.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак Р 343 ЕЕ 59, был застрахован ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиси ВВВ № 0640525132.

Риск гражданской ответственности Мымриной Г.В., управлявшей автомобилем MAZDA-3, государственный регистрационный знак Е 785 КН 159, был застрахован ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № 0591142444.

06.12.2013 Мымрина Г.В. обратилась к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ.

На основании акта о страховом случае от 11.12.2013 № 0008844620-002 ответчиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 4 859 руб. 88 коп.

Согласно отчету ООО «БСГ-групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак Е 785 КН 159 составила с учетом износа заменяемых деталей 26 855 руб. 81 коп.

06.06.2014 между Мымриной Г.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Реутовым А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 64, предметом которого является уступка права требования исполнения обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0640525132 к ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля MAZDA-3, государственный регистрационный знак Е 785 КН 159, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО.

ИП Реутов Алексей Станиславович, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с последнего денежных средств в размере 30 899 руб. 39 коп., в том числе 21 995 руб. 93 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценки ущерба, 2 903 руб. 46 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2014 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 по делу №А50-12958/2014 исковые требования ИП Реутова Алексея Станиславовича удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 856 руб., исчисленной в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) за период с 01.06.2014 по 05.11.2014 (158 дней) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор правового обслуживания от 12.01.2015 № 64-1, заключенный между Некоммерческим партнерством «Лига юристов «Страсбург» (исполнитель) и ИП Реутовым А.С. (заказчик), акт приемки работ по договору от 13.01.2015, платежное поручение от 12.01.2015 № 18 на сумму 15 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание незначительный объем оказанных представителем услуг, их невысокую сложность, количество временных затрат представителя на ведение дела, характер спора, наличие многочисленной судебной практики по аналогичным делам, а также учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства, явившиеся основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, суд пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы истца, данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция с учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из объема оказанных услуг, считает данный вывод суд правильным.

Соответственно доводы жалобы о том, что судом размер судебных расходов был снижен необоснованно, отклоняются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 18.05.2015 норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной