Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-7747/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7552/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                   Дело № А60-7747/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии:

от заявителя Администрации города Екатеринбурга – Шалыгина А.А., доверенность от 23.12.2014

от заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Лазарева С.С., доверенность от 23.04.2015

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ролси» - Корьева Е.А., доверенность от 20.05.2015

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года

по делу № А60-7747/2015

принятое судьей Ваниным П.Б.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Лорри» (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255), общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717), открытое акционерное общество «Евроазиатский международный транспортно-логистический центр» (ОГРН 1026602949856, ИНН 6659082782), государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

о признании незаконными действий

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО о признании незаконным отказа от договора аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745, содержащегося в письме от 10.10.2014.

Определением суда от 07.05.2015 удовлетворено ходатайство ОАО  «Евроазиатский международный транспортно-логистический центр» о вступлении в дело в качестве созаявителя на основании ст. 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУГИСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает оспариваемые действия соответствующими предоставленным МУГИСО полномочиям, поскольку Министерство является функциональным правопреемником Администрации г. Екатеринбурга, поэтому действия Министерства по отказу от договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются правомерными.

О законности оспариваемых действий, по мнению заявителя жалобы, также свидетельствует и то, что уведомления о прекращении договора аренды № 2-745 от 10.05.2006 направлялись Министерством всем соарендаторам, а поскольку предметом спора являлось одно из уведомлений, а именно уведомление о прекращении договорных отношений с ОАО «Лорри», Министерство не приобщило к материалам дела остальные уведомления для других соарендаторов.

ООО «Ролси» в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От иных участников арбитражного процесса отзывов не поступило.

В судебном заседании представитель МУГИСО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 10.10.2015 директору ООО «Ролси», от 10.10.2015 директору ОАО «Лорри», от 10.10.2015 директору ОАО «Евроазиатский международный транспортно-логистический центр», списков внутренних почтовых уведомлений от 05.11.2014. Указывает, что данные доказательства подтверждают факт направления Министерством уведомлений о прекращении арендных отношений другим соарендаторам.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать; представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представители заявителя и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленного Министерством ходатайства о приобщении документов.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения участников судебного процесса, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказывает на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обоснование уважительных причин, объективно препятствующих ответчику представить документы в суд первой инстанции, не приведено. Суд апелляционной инстанции не считает уважительной причиной ссылки Министерства на то, что уведомления о прекращении договорных отношений другим арендаторам им не были представлены в суд первой инстанции только потому, что предметом спора являлось одно из уведомлений, а именно уведомление о прекращении договорных отношений с ОАО «Лорри». Как видно из дела, в отзыве министерство ссылалось на факты направления уведомлений арендаторам – ОАО «ЕАМТЛЦ», ООО «Ролси» и ОАО «Лорри», однако документально не подтвердило суду первой инстанции данные факты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Екатеринбурга (далее – Администрация) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), выступившими в качестве арендодателей, и ОАО «Евро-Азиатский международный транспортно-логистический центр» (далее – арендатор) 10.05.2006 заключен договор аренды №2-745 земельного участка площадью 531300кв.м., в том числе 197228,6 кв.м. – из собственности Свердловской области с кадастровым номером 66:41:0000000:0223, расположенного по Серовскому тракту в городе Екатеринбурге, для строительства транспортно-логического центра с правом вырубки леса (п. 2.1).

Срок действия договора установлен с 04.04.2006 по 03.04.2011.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 23.06.2006 № 66-66-01/204/2006-389).

Согласно п. 6.1 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с истечением срока действия договора арендатор продолжил пользоваться участком в отсутствие возражений арендодателей, поэтому договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

18.10.2011 к договору аренды подписано дополнительное соглашение №1, в котором в качестве арендаторов также указаны ОАО «Лорри», Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области», определен порядок уплаты арендной платы за пользование земельным участком площадью 334071, 4 кв.м. в следующих долях: для логистического центра - 87,6%, для общества «Лорри» - 12,4%. С момента вступления общества и предприятия в настоящий договор размер арендной платы за 197228,6 кв.м. участка определяется в следующих долях: для логистического центра – 87,1%, для общества «Лорри» - 11,9%, для предприятия – 1%. В нем также указано, что договор продлен на неопределенный срок.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 14.12.2011.

Право собственности на отдельные объекты недвижимости на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0223 перешло от общества «Лорри» к ООО «Ролси».

Права общества «Ролси» как собственника объектов недвижимости на арендуемом земельном участке зарегистрированы 11.03.2013.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А60-50124/2013, не подлежащие повторному доказыванию на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в частности, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А60-50124/2013 указано, что на Министерство возложена обязанность заключить с обществом «Ролси» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.05.2006 № 2-745 в части изменения состава арендаторов путём включения в число арендаторов по договору от 10.05.2006 № 2-745 общество с ограниченной ответственностью «Ролси».

12.09.2014 дополнительным соглашением № 2 к договору аренды состав арендаторов дополнен арендатором ООО «Ролси».

Дополнительное соглашение зарегистрировано 08.10.2014.

МУГИСО направило ОАО «Лорри» уведомление о прекращении договорных отношений от 10.10.2014, в котором указало, что в связи с истечением срока действия договора аренды № 2-745 от 10.05.2006 МУГИСО в порядке ст. 610 ГК РФ уведомляет о прекращении договорных отношений по истечении трех месяцев с момента направления данного уведомления и просит подписать акт приема-передачи  и направить в министерство (л.д. 163).

Администрация г. Екатеринбурга, указывая, что действия МУГИСО по направлению уведомления от 10.10.2014 о прекращении договора аренды нарушают права Администрации, являющейся также стороной по договору, Администрация от МУГИСО не получала информацию о расторжении договора аренды и не согласовывала с МУГИСО расторжение договора аренды, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий МУГИСО незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого действия закону и нарушении оспариваемым действием прав заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Договор аренды от 10.05.2006 № 2-745 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 заключен на неопределенный срок.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Договор аренды от 10.05.2006 № 2-745 предусматривает множественность лиц как на стороне арендодателя, так как и на стороне арендатора.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что уведомление от 10.10.2014  о прекращении арендных отношений с ОАО «Лорри» направлено МУГИСО, тогда как на стороне арендодателя по договору аренды выступают два лица - Администрация и Министерство, поэтому отказ от прекращения арендных отношений должен следовать от двух арендодателей.

Как установил суд, отказ в прекращении арендных отношений не выражен Администрацией, факт обращения Администрации с настоящим иском свидетельствует о намерении Администрации продолжать арендные отношения в рамках спорного договора, и о наличии у Администрации заинтересованности, так как арендная плата за использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в бюджет муниципального образования.

Кроме того, из соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, подписанного в марте 2014 года между Администрацией и МУГИСО, следует, что на Администрацию возложены обязанности по контролю за своевременным поступлением в бюджет муниципального образования доходов от аренды и продажи земельных участков по договорам аренды и купли-продажи, возложены обязанности по составлению расчетов по  арендной платы, по взысканию задолженности по арендной плате.  Таким образом, Администрация заинтересована в оспаривании отказа от договора аренды.

Обоснован вывод суда первой инстанции и о нарушении оспариваемым действиями прав других соарендаторов, так как МУГИСО, ссылаясь на направление уведомлений всем арендаторам, в подтверждение указанного факта доказательств суду первой инстанции не представило. Кроме того, МУГИСО, ссылаясь на отправление уведомлений арендаторам ОАО «ЕАМТЛЦ», ООО «Ролси» и ОАО «Лорри», не учел арендатора Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области». На наличие у МУГИСО доказательств направления в его адрес уведомления о прекращении арендных отношений Министерство не ссылается ни суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Вместе с тем, как правильно указал суд, при множественности лиц на стороне арендатора, стороной в договоре являются все соарендаторы, в связи с чем, поэтому для прекращения договора в целом требуется направление всеми арендодателями всем арендаторам уведомления о прекращении договора.

Направление одним из арендодателей только лишь одному арендатору такого уведомления не может прекратить договор аренды земельного участка. Такое уведомление, по сути, лишает, как второго арендодателя, так и всех остальных соарендаторов, не получивших уведомления, права на выдвижение своих возражений против такого уведомления. При этом сам факт того, что уведомление о прекращении договора аренды остальным соарендаторам не направлялось, является прямым нарушением закона, указывающего на необходимость направления уведомления об отказе от договора стороне договора (ст. 621 ГК РФ).

Суд первой инстанции не безосновательно принял во внимание и то, что в отношении ОАО «ЕАМТЛЦ» введена процедура конкурсного производства, и квалификация судом правомерным отказа Министерства от договора аренды нарушило бы права ОАО «ЕАМТЛЦ» на включение в конкурсную массу имущественного права аренды, возникшего из договора от 10.05.2006 № 2-745.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-7747/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова