Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-10570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2421/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                Дело № А50-10570/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Базановой Т. С.,

при участии:

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: Гребенкина Г. В. (паспорт, доверенность от 07.04.2015),

от должника – открытого акционерного общества «Западно-Уральское гидрогеологическое предприятие» (ОАО "Запуралгидрогеология"): Мыльникова Ю. А. (паспорт, доверенность от 30.03.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Компания УралРезерв" (ООО "Компания УралРезерв")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2015 года

о признании недействительными действия по перечислению открытым акционерным обществом «МНИИЭКО ТЭК» (ОАО «МНИИЭКО ТЭК») денежных средств ООО «Компания УралРезерв» по платежным поручениям от 28.05.2013 № 421 на сумму 150 000 рублей, от 27.06.2013 № 514 на сумму 71 207, 57 рублей, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Субботиной Н. А.

в рамках дела № А50-10570/2013

о признании ОАО "Запуралгидрогеология"  (ОГРН 1075948000039, ИНН 5948031739) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.06.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «ЛЕКС» (ООО «Консалтинговая группа «ЛЕКС», заявитель) о признании ОАО "Запуралгидрогеология" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление, на Назарова В.А. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шмаков А.И.

30.01.2015 в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «МНИИЭКО ТЭК» денежных средств ООО «Компания УралРезерв» по платежным поручениям от 28.05.2013 №421 на сумму 150 000 руб., от 27.06.2013 №514 на сумму 71 207 руб. 57 коп., примени последствий недействительности сделок путем обязанности ООО «Компания УралРезерв» возвратить должнику 221 207 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015  заявленные требования удовлетворены. Судом признаны недействительными действия по перечислению ОАО «МНИИЭКО ТЭК» денежных средств ООО «Компания УралРезерв» по платежным поручениям от 28.05.2013 № 421 на сумму 150 000 руб., от 27.06.2013 № 514 на сумму 71 207 руб. 57 коп. Применены последствия недействительности сделки – с ООО «Компания УралРезерв» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме            221 207 руб. 57 коп. как полученные по недействительной сделке; восстановлены права (требования) ООО «Компания УралРезерв» к должнику по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи продукции от 15.01.2013 № 105.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания УралРезерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении спорного требования отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что получая оплату по договору, поставщик осуществлял поставки горючего, которое использовалось должником для осуществления основного вида деятельности, что, по мнению заявителя жалобы, является свидетельством возмездного характера спорных правоотношений и опровергает вывод суда о преимущественном удовлетворении требований ООО «Компания УралРезерв» перед иными кредиторами. Принимая во внимание постоянный характер взаимоотношений, способ поставки и расчетов, их следует квалифицировать как обычную хозяйственную деятельность. Учитывая, что оплата за приобретенное топливо от должника поступала своевременно, нарушения сроков покупатель не допускал, ООО «Компания УралРезерв» не могло и не должно было знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника Шмаков А. И., Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, УФНС России по Пермскому краю в письменных отзывах на жалобу против её доводов возражают, оснований к отмене судебного акта не усматривают, просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ООО «Компания «УралРезерв» (продавец) и должником (покупатель) заключён договор купли-продажи продукции № 105, по условиям которого продавец обязуется передавать продукцию нефтепереработки, а покупатель обязуется ее оплачивать.

Приложениями №№12,13 от 28.05.2013 и 01.07.2013 стороны согласовали поставку дизельного топлива на общую сумму 361 234 руб. 83 коп. со сроком оплаты до 31.05.2013 и 20.07.2013 соответственно.

Согласно товарным накладным от 28.05.2013 №4/0528, от 01.07.2013 №3/0701, счетам-фактурам, продавец поставил должнику дизельное топливо на общую сумму 361 234 руб. 83 коп.

У должника имелись требования к ОАО «МНИИЭКО ТЭК», возникшие на основании договора от 15.05.2013 №06/13 на производство инженерно-геофизических и инженерно- геологических исследований. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами, представленными в обособленное производство по рассмотрению требований о взыскании убытков с Пермякова О.А.(т.3 л.д.45-64 обособленного производства по взысканию убытков с Пермякова О.А.).

Письмами от 27.05.2013 должник просил ОАО «МНИИЭКО ТЭК» перечислить 150 000 руб. и 71 207 руб. 57 коп. по причитающемуся авансу за инженерно-геологические работы на расчетный счет ООО «Компания УралРезерв».

Как следует из платежных поручений от 28.05.2013 №421 на сумму         150 000 руб., от 27.06.2013 №514 на сумму 71 207 руб. 57 коп. ОАО «МНИИЭКО ТЭК» произвело перечисление на расчетный счет ООО «Компания Уралрезерв».

Таким образом, обязательства должника перед ООО «Компания УралРезерв» были исполнены ОАО «МНИИЭКО ТЭК» за счет средств, причитающихся должнику.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств ООО «Компания УралРезерв» привело к преимущественному удовлетворению требований кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ОАО «МНИИЭКО ТЭК» денежных средств ООО «Компания УралРезерв» по платежным поручениям от 28.05.2013 №421 на сумму 150 000 руб., от 27.06.2013 №514 на сумму 71 207 руб. 57 коп., примени последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, имеются условия для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18.06.2013, оспариваемые действия по погашению задолженности  совершены 28.05.2013 и 27.06.2013, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами: по оплате труда работникам в общей сумме 4 437 000 руб., по обязательным платежам и денежным обязательствам в общей сумме более 3 000 000 руб., что подтверждается определениями о включении требований в реестр кредиторов должника.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об оказании предпочтения отдельному кредитору –  ООО «Компания УралРезерв» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, поскольку в случае их заявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что получая оплату по договору, поставщик осуществлял поставки горючего, которое использовалось должником для осуществления основного вида деятельности, что, по мнению заявителя жалобы, является свидетельством возмездного характера спорных правоотношений и опровергает вывод суда о преимущественном удовлетворении требований ООО «Компания УралРезерв» перед иными кредиторами, отклоняются как необоснованные.

Установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными действия по перечислению ОАО «МНИИЭКО ТЭК» денежных средств ООО «Компания УралРезерв» по платежным поручениям от 28.05.2013 № 421 на сумму 150 000 руб., от 27.06.2013 № 514 на сумму 71 207 руб. 57 коп.  на основании п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве,