Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-1795/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6260/2015-АК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                              Дело № А60-1795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

по делу № А60-1795/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промресурс Урала" (ИНН 6648010962, ОГРН 1026602088028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6607013499, ОГРН 1106607000224)

о взыскании 103687 руб. 32 коп.,

установил:

ООО «Промресурс Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Транспортные технологии» (далее - ответчик) о взыскании 103 687 руб. 32 коп., в том числе задолженность по оплате арендной платы в рамках договора от 01.01.2013 № 4 в сумме 33 021 руб. 44 коп., неустойка в сумме 70 665 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. На момент принятия решения взысканная задолженность отсутствовала, ответчик оплатил истцу за арендуемое помещение 31 395 рублей платежным поручением от 09.02.2015 №102, а также за электроэнергию 316 рублей платежным поручением от 04.03.2015 №13. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды № 4 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель за плату на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 представил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение № 309 площадью 14,6 кв.м., нежилое помещение № 305/309 площадью 33,7 кв.м., шкаф под одежду в количестве 1 шт., шкаф для документов в количестве 2 шт., тумбы в количестве 4 шт., стол в количестве 4 шт., что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013.

Арендная плата по договору за месяц составляет 31 395 руб. 00 коп.

В силу п. 3.8 договора арендная плата включает в себя плату за пользование объектом, обслуживание здания и прилегающей территории, коммунальные платежи и вознаграждение комитета.

Арендодатель обязуется обеспечить арендатора электроэнергией, приобретаемой от имени арендодателя, но за счет и по поручению арендатора. Расчеты за потребленную электрическую энергию производиться ежемесячно на основании выставленных счетов от поставщика пропорционально используемой площади (п. 3.9 договора).

В подтверждение оказания услуг по электроэнергии на сумму 1 626 руб. 44 коп. истцом представлен в материалы дела акт № 46 от 30.11.2013 г., подписанный сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Сторонами в дополнительном соглашении может быть предусмотрен иной порядок оплаты.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи №2 от 12.12.2013 ответчик возвратил истцу арендуемое помещение.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за ноябрь 2013 года в сумме 33 021 руб. 44 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера неустойки.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты за ноябрь 2013 года в сумме 33 021 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ арбитражным судом определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.01.2015 направлялось по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Верхняя Салда, ул. Ленина, дом 56.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об иных адресах, по которым могла быть направлена почтовая корреспонденция ответчику, в том числе судебные извещения, в материалах дела не имелось.

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, доказательства опровергающие требования истца, суду первой инстанции не представил.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика на платежные документы, которые не были представлены суду первой инстанции. При этом неучтенные платежи, при наличии к тому всех предусмотренных законом оснований могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за потребленную электроэнергию и арендной платы.

Истцом представлен расчет пени за период с 21.11.2013 по 23.01.2015 в сумме 70 665 руб. 88 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял, следовательно, вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-1795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

       В.Г.Голубцов