Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-51390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7502/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                             Дело № А60-51390/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – Черемных Е.В. (паспорт, доверенность от 06.05.2015),

от ответчика – Шурыгин А.Г. (паспорт, доверенность от 27.01.2015),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года

по делу № А60-51390/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма

к ООО "Русский строительный дом" (ОГРН 1076659006929, ИНН 6659152888)

третье лицо:  Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма  

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Русский строительный дом" (ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.11.2013 № 117/П-13, о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО «Русский строительный дом» обязанности передать Администрации ГО Верхняя Пышма земельный участок с кадастровым номером 66:36:0102071:43 площадью 667,0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, рядом с домом 18, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение кафе.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма.

Решением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

 Решение суда от 27.04.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен в двух территориальных зонах, что противоречит ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, на момент осуществления выбора земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, подлежал предоставлению исключительно на торгах. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор является оспоримой сделкой, указывает на нарушение публичного интереса. Истец считает, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным начинает течь с момента государственной регистрации этого договора.   Также истец считает необоснованным применение к спорным правоотношениям п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ссылается на нарушения, допущенные при проведении выбора земельного участка.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 08.08.2013 № 1847 был утвержден акт о выборе земельного участка от 06.08.2013 № 287 под размещение кафе, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, рядом с домом № 18. ООО "Русский строительный дом" предварительно согласовано место размещения кафе на указанном земельном участке.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 21.11.2013 № 2671 ООО "Русский строительный дом" был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 66:36:0102071:43 площадью 667,0 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, рядом с домом 18, для размещения кафе. ООО "Русский строительный дом" было предписано заключить с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма договор аренды земельного участка.

Указанный договор аренды № 117/П-13 был заключен 21.11.2013.

Ссылаясь на то, что при формировании земельного участка были нарушены требования п. 4 ст. 30, п. 2 ст. 85 ЗК РФ, ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки, в том числе о нарушении ею публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оспариваемый договор заключен Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, являющимся  функциональным органом администрации городского округа Верхняя Пышма.

Согласно Положению о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма указанный комитет совершает сделки, предметом которых являются земельные участки,  на основании постановлений администрации городского округа Верхняя Пышма.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен при реализации истцом и его функциональным органом полномочий, связанных с распоряжением земельными участками.

Сведений о том, что при заключении оспариваемой сделки были нарушены публичные интересы, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что земельный участок  оказался расположенным в двух территориальных зонах, само по себе не может являться нарушением публичных интересов. Кроме того, указанное нарушение является устранимым.

Нарушение прав граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, также не подтверждено. Доказательств, подтверждающих, что размещение на арендованном земельном участке здания кафе заведомо приведет к нарушению санитарных норм и правил, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор аренды следует оценивать как оспоримую сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, положенных в основу заявленных требований, Администрации городского округа Верхняя Пышма было известно при вынесении постановлений об утверждении акта о выборе и  о предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, эти обстоятельства были известны истцу и при заключении договора аренды (21.11.2013), и при обращении в арбитражный суд  (25.11.2014) срок исковой давности истцом был пропущен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации договора аренды, поскольку обязательства сторон по оспариваемой сделке возникли с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям этой сделки.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при заключении оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 27.04.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу № А60-51390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова