Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-56214/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7641/2015-АК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                          Дело № ­­А60-56214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» (ОГРН 1107232020235, ИНН 7202207917) – Сидоренко А.Ф., паспорт, доверенность от 22.01.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Академжилсервис» (ОГРН 1076672034570, ИНН 6672245235) – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-56214/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Академжилсервис»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академжилсервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 516541 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО СК «СтройГазСервис», не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что представленная в материалы дела накладная формы М-15 от 29.04.2013 не является первичным учетным документом, подтверждающим в соответствии с правилами бухгалтерского учета оприходование товара ООО СК «СтройГазСервис»; передача товара по товарной накладной формы М-15 не предусмотрена условиями договора поставки от 19.02.2013 №01/п, следовательно, указанная накладная не является допустимым доказательством (согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), подтверждающим переход права собственности на товар. Истец обращает внимание на то, что по сведениям бухгалтерского учета ООО СК «СтройГазСервис», товар по накладной от 29.04.2013 №1 истцом не приобретался и не приходовался. Также считает, что материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций ООО «Академжилсервис», подтверждающих приобретение товара, переданного истцу во исполнение условий договора поставки, его оплату, транспортировку и передачу истцу.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу №А81-1136/2014  ООО СК «СтройГазСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

В ходе осуществления конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что последний перечислил денежные средства ответчику платежным поручением от 01.03.2013 №782 в сумме 3 500 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 19.02.2013 №01/п.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара и невозвращение денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  материалами  дела  подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по названному  платежному поручению не было ошибочным, в нем в качестве  назначения платежа  было  указано «оплата согласно договора №б/н от 19.02.2013г.».

Между ООО СК «СтройГазСервис» (покупатель) и ООО «Академжилсервис» (продавец), действительно, был заключен договор поставки от 19.02.2013г.  № 01/п, по условиям которого продавец обязался  поставить,  а покупатель  принять и оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренных  договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью  договора.  

В рамках указанного договора истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства, в частности, платежным поручением от 01.03.2013 №782 на сумму 3 500 000 руб.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 3 500 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела накладной от 29.04.2013 №1, подписанной должностными лицами  истца и ответчика и скрепленной печатями  организаций (л.д.63-66 том 1).

Доказательства, представленные в подтверждение поставки товара и отсутствия факта неосновательности обогащения, в установленном порядке не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать их во внимание.

Поскольку денежные средства в сумме 3 500 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что накладная формы М-15 от 29.04.2013 не является первичным учетным документом, подтверждающим оприходование товара, и передача товара по накладной формы М-15 не предусмотрена условиями договора поставки, исследованы  и  отклонены в  силу  следующего. 

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена типовая межотраслевая форма М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов.

Согласно названному постановлению накладная формы М-15 применяется в том числе для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Пункт 208 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 года № 119н, определяет, что накладные являются первичными учетными документами, на основании которых осуществляется отпуск готовой продукции покупателям. Согласно пункту 11 указанного нормативного документа организация вправе сама определять формы первичных учетных документов по учету материально-производственных запасов в соответствии со спецификой своей деятельности.

Таким образом, обе формы накладных М-15 и ТОРГ-12 применяются при отпуске материальных ценностей сторонним организациям и являются надлежащими первичными учетными документами, если содержат все основные реквизиты, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный вывод подтверждается в том числе позицией ФНС России (письмо от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»).

В представленной в материалы дела накладной формы № М-15 от 29.04.2013 содержится подпись лица, принявшего товар (генеральный директор Марченко С.В.), заверенная печатью истца с указанием его (истца) ИНН. Следовательно, накладная содержат все необходимые реквизиты.

Оттиск печати организации истца в установленном порядке не оспорен. Сомнения в том, что печать, проставленная на накладной, не принадлежит истцу, должны быть документально подтверждены (статья 65 АПК РФ). Между тем истец не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на накладной, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, назначении экспертизы истец не заявлял.

Доказательств того, что лицо, проставившее подпись на спорной накладной, оспорило свою подпись, не имеется. Лицо, подписавшее накладную от имени истца, в судебное заседание не вызывалось и не опрашивалось (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар на сумму 3 500 000 руб., оплаченный платежным поручением от 01.03.2013 №782, получен истцом.

Доводы ответчика о  том, что материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций ООО «Академжилсервис», подтверждающих приобретение, оплату и транспортировку товара, подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Неотражение в бухгалтерском учете ООО СК «СтройГазСервис» факта оприходования товара 29.04.2013 может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не опровергать хозяйственную операцию, подтверждаемую первичным учетным документом.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу товара на 3 500 000 руб., не свидетельствует о том, что денежные средства в данной сумме перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие договорных оснований. Первичные документы, оформляющие отношения сторон по сделке, могли быть не переданы руководителем ООО СК «СтройГазСервис» конкурсному управляющему в силу различных причин, что необходимо принять во внимание.

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,