Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-9527/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7795/2015-АК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                             Дело № А50-9527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от третьего лица индивидуального предпринимателя Онориной Светланы Александровны - Онорина Светлана Александровна, лично, паспорт; Казакова Евгения Олеговна, паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Погодиной Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

по делу № А50-9527/2015,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Погодиной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304592035700141, ИНН 592000768164)

к 1) старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рожиной Н.С., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Онорина Светлана Александровна

о признании ненормативного акта судебного пристава недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Погодина Светлана Анатольевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рожиной Н.С. от 28.04.2015 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 354750/14/59040-ИП и возобновлении исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель (должник по исполнительному производству) исполнил требования исполнительного документа, денежные средства в сумме 670 000 рублей были выданы взыскателю индивидуальному предпринимателю Онориной Светлане Александровне, что подтверждается платежной ведомостью от 04.09.2014, денежная сумма 13 321 руб. 38 коп. была перечислена взыскателю чек-ордером от 19.01.2015. Предприниматель, считает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку денежные средства фактически переданы взыскателю, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку суд не определил мотивы, по которым отверг письменное доказательство - платежную ведомость.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что третье лицо (взыскатель), в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о фальсификации платежной ведомости не заявило, доказательства наличия иных обязательств между сторонами отсутствуют.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу № А50-17581/2013 с предпринимателя в пользу третьего лица индивидуального предпринимателя Онориной Светланы Александровны взыскано 517 242 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 71 229 руб. 73 коп. процентов, 70 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 14 769 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС № 005384212.

Указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

22.12.2014 судебным приставом Масленниковой О.Ю. на основании исполнительного листа серии АС № 005384212 возбуждено исполнительное производство № 354750/14/59040-ИП.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В рамках указанного исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в сумме 13 321 руб. 38 коп., которые перечислены с депозитного счета судебных приставов на расчетный счет взыскателя по платежному поручению от 23.01.2015 № 767598.

06.04.2015 от предпринимателя поступило заявление об окончании исполнительного производства № 354750/14/59040-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Предпринимателем была представлена платежная ведомость от 04.09.2014 в обоснование оплаты взыскателю суммы 670 000 рублей.

07.04.2015 судебным приставом Чернышевой Л. Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

28.04.2015 старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рожиной Н.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку платежная ведомость, не является платежным документом, подтверждающим расчеты между индивидуальными предпринимателями. В соответствии с законодательством денежные средства в размере более 100 000 рублей перечисляются по безналичному расчету.

Предприниматель полагая, что старший судебный пристав неосновательно отменил постановление об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (части 2 и 3 Закона об исполнительном производстве).

Необходимость окончить исполнительное производство № 354750/14/59040-ИП пристав связывал с тем, что предпринимателем была представлена платежная ведомость от 04.09.2014 в обоснование оплаты взыскателю суммы 670 000 рублей, взысканием с должника денежных средств в сумме 13 321 руб. 38 коп.

Предпринимателем, в материалы дела представлена копия платежной ведомости от 04.09.2014 на сумму 670 000 рублей (л.д. 12).

Между тем в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» между участниками наличных расчетов могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Причем согласно Указанию № 3073-У предельный размер наличных расчетов не будет распространяться только на: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплаты на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; выдачу работникам под отчет. Выдача наличных денежных средств из кассы осуществляется индивидуальными предпринимателями по расходно-кассовым ордерам.

Расходно-кассовый ордер предпринимателем не представлен.

При этом Онорина С.А. категорически отрицает получение денежных средств в указанной сумме и свою подпись на платежной ведомости.

С учетом изложенного, платежная ведомость от 04.09.2014 не может служить документом, подтверждающим фактическое исполнение предпринимателем требований исполнительного листа серии АС № 005384212.

Отсутствие со стороны Онориной С.А. заявления о фальсификации не имеет правового значения, так как расчеты с взыскателем в бухгалтерском учете предпринимателя отражены с нарушением требований законодательства.

Таким образом, постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рожиной Н.С. от 28.04.2015 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, что в свою очередь препятствует удовлетворению заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-9527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева