Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-57395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7548/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                        Дело № А60-57395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил: не явились,

от ответчика – ООО «Соло»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Соло»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-57395/2014,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по иску муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования город Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН 1036601235373, ИНН 6623012686)

об освобождении земельного участка,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрации муниципального образования город Нижний Тагил обратилось в арбитражный суд с иском и просит обязать ООО «Соло» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110011:16, площадью 406 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе кинотеатра «Современник» по проспекту Ленина, путем демонтажа расположенного на участке временного павильона закусочной, и передать освобожденный земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи Администрации города Нижний Тагил. В случае неисполнения решения суда ООО «Соло» добровольно, истец просит предоставить Администрации города Нижний Тагил право самостоятельно осуществить демонтаж временного павильона закусочной с последующим взысканием понесенных расходов по демонтажу с ответчика.

Решением суда от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью «Соло» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0110011:16, площадью 406 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, в районе кинотеатра «Современник» по проспекту Ленина, путем демонтажа расположенного на участке временного павильона закусочной, и передать освобожденный земельный участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи Администрации города Нижний Тагил. В случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «Соло» добровольно, Администрации города Нижний Тагил предоставлено право самостоятельно осуществить демонтаж временного павильона закусочной с последующим возложением расходов по демонтажу на общество с ограниченной ответственностью «Соло». С общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Ответчик с решением суда от 20.04.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что вынесенным решением грубо нарушены его права, поскольку исковое заявление подано истцом в отношении иной организации, имеющей аналогичное название, но иной индивидуальный номер налогоплательщика, судебный процесс проводился в отношении этой организации, однако, суд принял решение в отношении общества, которое не было стороной по данному делу. При этом реализация прав со стороны общества была невозможна, поскольку общество не знало о данном процессе. Поскольку по прошествии трех месяцев, установленных для освобождения земельного участка, истец не предпринял мер для принятия земельного участка, ответчик посчитал, что истец, получив письмо общества, решил не расторгать отношения, поэтому договор аренды возобновляется на неопределенный срок. Действия истца по направлению уведомления о расторжении договора аренды следует расценивать как злоупотребление правом. Ответчик является добросовестной стороной договора, у истца отсутствуют правовые основания для применения ст. 621 ГК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что в исковом заявлении допущена опечатка в ИНН ответчика, однако, к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ именно на ответчика. Исковое заявление и определения суда направлялись именно в адрес ответчика. Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администраций муниципального образования город Нижний Тагил (арендодатель) и ООО «Соло» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2003 № 702в.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 406 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0110011:16, по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе кинотеатра «Современник» по проспекту Ленина, для эксплуатации временного павильона закусочной.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2003 до 30.09.2004.

В сентябре 2014 года Администрацией города Нижний Тагил в адрес ООО «Соло» направлено уведомление от 12.09.2014 № 01-01/5577 о расторжении указанного договора аренды и об освобождении земельного участка от временного объекта.

О получении ответчиком данного уведомления свидетельствует письмо ООО «Соло» от 17.11.2014. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от 19.01.2015 осмотра земельного участка ответчик в настоящее время занимает спорный земельный участок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

         Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ договор № 702в от 21.10.2003 аренды земельного участка расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В связи с указанным, отклоняются доводы ответчика возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что исковое заявление подано истцом в отношении иной организации, имеющей аналогичное название, но иной индивидуальный номер налогоплательщика, судебный процесс проводился в отношении этой организации, однако, суд принял решение в отношении общества, которое не было стороной по данному делу. При этом реализация прав со стороны общества была невозможна, поскольку общество не знало о данном процессе.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2015, согласно которой ИНН ООО «Соло» 6623012686. Адрес (место нахождения) ООО «Соло»: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 0.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт направления по указанному адресу и по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 31а судебных актов и получения их представителем ООО «Соло».

Таким образом, именно ответчик, ООО «Соло» (ИНН 6623012686), считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (ст. 123 АПК РФ).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) со стороны истца апелляционным судом не установлено (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Каких – либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу №А60-57395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина