Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-5031/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7820/2015-ГКу

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                  Дело № А50-5031/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Данко Дмитрия Сергеевича: Насибуллина Л.Ф., доверенность от 02.03.2015, удостоверение,

от ответчика индивидуального предпринимателя Стариковой Ольги Дмитриевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Стариковой Ольги Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2015 года,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по делу № А50-5031/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Данко Дмитрия Сергеевича  (ОГРН 309590828700021, ИНН 590507197059)

к индивидуальному предпринимателю Стариковой Ольге Дмитриевне  (ОГРН  309591131700080, ИНН 591110246867)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Данко Дмитрий Сергеевич (далее – истец, предприниматель Данко Д.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стариковой Ольге Дмитриевне (далее – ответчик, предприниматель Старикова О.Д.) о взыскании 65 937 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки с рассрочкой платежа от 01.01.2014 № 014/14, 1 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с предпринимателя Стариковой О.Д. в пользу предпринимателя Данко Д.С. взыскано 2 679 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком не были нарушены обязательства по оплате поставленного товара, поскольку, исходя из условий заключенного договора, срок оплаты не считается наступившим.

Предпринимателем Данко Д.С. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Данко Д.С. (поставщик) и Стариковой О.Д. (покупатель) заключен договор поставки с рассрочкой платежа от 01.01.2014 № 014/14 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Партия товара формируется по предварительной заявке. При формировании каждой партии сторонами согласовывается ассортимент, количество, цены на товар, а также срок оплаты за товар, которые указываются в счете на оплату (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена на товар согласуется сторонами в счете на оплату. Цена оплаченной или отгруженной партии товара изменению не подлежит.

Истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 65 937 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.09.2014 № Т-3847, от 11.10.2014 № Т-5077, от 06.10.2014 № Т-4888, от 24.09.2014 № Т-4503, от 23.09.2014 № Т-4481, от 18.09.2014 № Т-4322, от 18.09.2014 № Т-4310, от 17.09.2014 № Т-4278, подписанными со стороны ответчика (л.д.19-31).

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 65 937 руб. 90 коп., ответчиком данный товар не оплачен, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 455, 488, 506, 516 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что факты поставки товаров подтверждены материалами дела, доказательства оплаты  поставленного товара ответчиком не представлены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены обязательства по оплате поставленного товара, поскольку срок оплаты не считается наступившим, отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.

В силу п. 1 сит. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели конкретный порядок и сроки расчетов за поставленный истцом товар. Так, согласно данному пункту оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 25 календарных дней с момента получения товара на основании счета поставщика или накладных.

Исходя из буквального толкования условий указанного пункта в соответствии со ст. 431 ГК РФ, ответчику уже предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате принятого товара на 25 календарных дней с момента получения товара.  

Пунктом 3.4 договора установлено, что максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать денежную сумму 100 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что к правоотношениям по указанным поставкам товаров должен применяться п. 3.4 договора, в связи с чем срок оплаты не наступил, является неверным, поскольку из толкования указанного пункта совместно с п. 3.2. договора следует, что применение указанного пункта требует дополнительного согласования сторонами условий отсрочки платежа, в том числе срока оплаты. Однако такого соглашения в материалы дела представлено не было.

Учитывая в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар истцом поставлен, срок оплаты наступил в соответствии с п. 3.2. договора, товар подлежит оплате ответчиком.

Исходя из п. 3.2 договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 028 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, доказательства, подтверждающие размер понесенных судебных расходов и факт их выплаты, представлены в материалы дела, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2015 года по делу № А50-5031/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья

Н.П. Григорьева