Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-24111/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7562/2015-ГК

г. Пермь

16  июля  2015  года                                                   Дело № А50-24111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14  июля   2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16  июля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС» – Кетова Е.Н. по доверенности от 16.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралГазНефтепровод» – Костоусов В.В. по доверенности от 10.07.2015, Митрофанова И.В. по доверенности от 27.01.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2015 года

по делу  № А50-24111/2014,

принятое   судьёй  Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "Компас"(ОГРН 1115914001950, ИНН 5914026410)

к ООО "Уралгазнефтепровод" (ОГРН 1075905003888, ИНН 5905250091)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАС» (далее – ООО «КОМПАС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралГазНефтепровод» (далее – ООО «УралГазНефтепровод») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 647 026 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 13 344 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного Пермского края от 23 апреля 2015 года иск удовлетворить частично. С ООО «УралГазНефтепровод» в пользу ООО «КОМПАС» взыскано 49 423 руб. 16 коп., в том числе: сумма задолженности в размере 48 599 руб., проценты в сумме 824 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УралГазНефтепровод» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумму государственной пошлины в размере 801 руб. С ООО «КОМПАС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма государственной пошлины в размере 15 406 руб.

Истец, ООО «КОМПАС», не согласился с решением суда от 23 апреля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты стоимости основных работ, не превышающую сумму 9 479 902 руб. 30 коп., ссылаясь на пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сторонами урегулирован вопрос о принятии новых цен о стоимости бетона (письма подрядчика в адрес заказчика приняты, акты с удорожанием и справками о стоимости бетона по новой цене приняты, подписаны заказчиком без замечаний), удорожание бетона согласовано. По мнению заявителя, обоснованным является взыскание с ответчика задолженности в размере 647 026 руб. 26 коп., с учетом суммы выполненных работ 8 738 814 руб., а также суммы согласованных дополнительных работ 353 212 руб. и фактической оплаты 8 445 000 руб.,

Ответчик, ООО «УралГазНефтепровод», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралГазНефтепровод» (заказчик) и ООО «КОМПАС» (подрядчик) заключен договор № 06-2014/к  от 10.04.2014, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с условиями договора выполнить работы в соответствии с калькуляцией (сметной документацией) (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора стоимость работ определена на основании калькуляции и составила 8 618 093 руб. 54 коп., в том числе НДС. В случае изменения стоимости инертных материалов и цемента производителей данной продукции, стоимость бетона подлежит пересмотру. Это оформляется дополнительным соглашением.

Согласно пункту 4.2.2 договора № 06-2014/к от 10.04.2014 по соглашению сторон заказчик выделяет аванс на приобретение инертных материалов, цемента, пластификатора в соответствии с графиком авансовых платежей (приложение № 3).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком при наличии актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных обеими сторонами и счета-фактуры, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным (пункты 5.1, 5.2 рассматриваемого договора).

В приложении № 2 к данному договору сторонами согласован график производства работ, в приложении № 3 сторонами согласован график авансовых платежей.

При подписании указанного договора стороны в расчете потребности материалов предусмотрели приобретение инертных материалов: песок 850 тн, щебень 1450 тн, цемент 500 тн на общую сумму 3700 тыс. руб. согласно графику авансовых платежей на выполнение работ по контруктивам фундаментов (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора № 06-2014/к от 10.04.2014, с учетом графика авансовых платежей ответчик 14.04.2014 оплатил подрядчику аванс на приобретение инертных материалов, в том числе цемента.

Впоследствии произошло удорожание стоимости бетона.

Письмом № 27 от 17.06.2014, которое было получено ответчиком 19.06.2014, подрядчик сообщил заказчику об удорожании бетона с 01.06.2014 и предложил изменить договорную цену работ с учетом его удорожания (л.д. 20).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 8 738 814 руб. (стоимость работ по договору) и 353 212 руб. (дополнительные работы) истцом представлены акты, справки по форме КС-2, КС-3 (л.д.28-85), дополнительные соглашения, сметы на согласование работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 647 026 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы удорожания материалов в связи с отсутствием согласования увеличения договорной цены в установленном законом порядке, необходимости перерасчета процентов за пользование чужими денежным средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела соглашения об изменении сметной стоимости материалов суд первой инстанции правомерно учитывал стоимость предъявленных к оплате работ по договору без стоимости удорожания бетона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 48 599 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы об урегулировании сторонами вопроса о принятии новых цен о стоимости бетона со ссылкой на письма подрядчика, направленные в адрес заказчика, акты с удорожанием и справки о стоимости.

Исходя из пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ стоимостью 8 140 387 руб. предусмотрено локальным сметным расчетом в соответствии с условиями рассматриваемого договора, стоимость выполненных дополнительных работ на сумму 353 212 руб. ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения пункта 2.2 рассматриваемого договора, при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения, подписанного сторонами, отсутствии предъявления требования об увеличении твердой цены при существенном удорожании материалов до подписания акта приема результата выполненных работ, а также согласно положениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе предъявлять к оплате работы стоимостью 8 738 814 руб., включая стоимость удорожания бетона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при получении авансового платежа, который в силу пункта 4.2.2 рассматриваемого договора, должен был быть направлен на закуп бетона, истец не проявил должной осмотрительности, в связи с чем, для него и наступили неблагоприятные последствия, в виде увеличения поставщиками стоимости бетона.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование взыскания процентов частично, начисленных на сумму долга по дополнительным работам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определив период начисления с 03.09.2014 по 16.11.2014 в размере 824 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2015 года по делу № А50-24111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева