Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-2002/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7490/2015-АК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                  Дело № А60-2002/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Полимерпластгрупп") (ОГРН 1126678007246, ИНН 6678013544): Соколова А.А., представитель по доверенности от 01.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года

по делу № А60-2002/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерпластгрупп"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпластгрупп" (далее – ООО «Полимерпластгрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – Управление Росфиннадзора в Свердловской области, административный орган) от 15.01.2015 №65-14/924 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росфиннадзора в Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о наличии состава административного правонарушения, полагает, что факт направления обществом справки и подтверждающих документов в Банк не доказан, квитанция о приеме почтового отправления в подтверждение направления документов в Банк не представлена. Обращает внимание суда, что в случае направления документов в Банк общество обязано было проконтролировать факт ее получения. Справка о подтверждающих документах представлена обществом 13.08.2014 с нарушением установленного срока.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «ПолимерПластГрупп» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Росфиннадзора в Свердловской области в ходе рассмотрения информации Центрального Банка Российской Федерации, доведенной письмом Росфиннадзора от 29.09.2014, материалов ОАО «Банк24.ру» установлено, что ООО «ПолимерПластГрупп» не исполнена обязанность по представлению в уполномоченный банк в установленный срок справки о подтверждающих документах по факту отгрузки товара 21.03.2014 в Республику Беларусь на основании договора от 27.08.2013 №08/М.  

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 13.08.2014 с нарушением срока, установленного подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции от 04.06.2012 №138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее – Инструкция №138-И).

По данному факту Управлением Росфиннадзора в Свердловской области в отношении ООО «ПолимерПластГрупп» составлен протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 (л.д. 45-47), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.01.2015 о привлечении ООО «ПолимерПластГрупп» к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.10-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 9.1.2 Инструкции №138-И в случае вывоза товара с территории Российской Федерации, при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы и т.д.

Согласно п. 9.2.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п.9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п. п. 9.1.2 - 9.1.4, п. 9.1 Инструкции №138-И.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона №173-ФЗ, п. 9.2.2 Инструкции №138-И, ООО «ПолимерПластГрупп» должно было представить в банк ПС один экземпляр справки о подтверждающих документах и товарно-транспортную накладную от 21.03.2014 №2830916 не позднее 21.04.2014 года. Фактически данная справка представлена в Банк 13.08.2014, то есть, с нарушением установленного срока на 114 дней.

Поскольку обязанность по представлению в уполномоченный Банк справки о подтверждающих документах в установленный срок считается исполненной при доказанности факта поступления документов в Банк, доказательств получения Банком справки общества о подтверждающих документах в срок до 21.04.2014 не представлено, факт нарушения апелляционным судом установлен.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд  первой инстанции при оценке вменяемого обществу правонарушения на предмет наличия вины указал, что обязанность по направлению документов обществом исполнена.

Данный вывод сделан судом по результатам оценки представленных в материалы дела документов, в том числе описи вложения в ценное письмо, содержащей отметку (оттиск штемпеля) отделения почтовой связи 620085, согласно которой 07.04.2014 в адрес ОАО «Банк24.ру» обществом были направлены: справка о подтверждающих документах от 07.04.2014 по паспорту сделки №13090010/2227/0000/2/1 от 12.09.2013; копия счет-фактуры от 21.03.2014 №08/5 на сумму 330 000 рублей; копия товарной накладной серии ЕС № 2830916 от 21.03.2014 и международная товарно-транспортная накладная CMR №2103 от 21.03.2014 (л.д. 89).

Представленные документы ставят под сомнение вывод административного органа о нарушении обществом установленного Инструкцией №138-И срока.

Документы направлены в адрес Банка (отдел валютного контроля): 620144, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 12 «Б».

Доводы административного органа о направлении документов по ненадлежащему адресу (по данным ЕГРЮЛ  отделение банка находится по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12) апелляционным судом не принимаются, поскольку в справочной системе «2ГИС» и поисковой системе Яндекс указываются различные данные относительно номера дома, по которому располагалось отделение Банка (ул. Куйбышева, 12, ул. Куйбышева, 12 литер Б, л.д. 91, 93).

Данные содержащиеся в городском информационном справочнике «2ГИС», также как и в поисковой системе Яндекс носят справочный характер, не являются официальными источниками.

Вместе с тем из письма Банка24.ру от 19.02.2015 №16-02исх-27799 (л.д.32), адресованного в Управление Росфиннадзора по  Свердловской области, не следует однозначный вывод о получении или не получении Банком документов, направленных обществом по факту отгрузки товара 21.03.2014.

Таким образом из материалов дела усматривается, что обществом предпринимались необходимые меры для направления документов (справки о подтверждающих документах) в Банк.

В данном случае апелляционный суд руководствуется положениями п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд  приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества вины в совершении вменяемого противоправного деяния, и, как следствие, состава административного правонарушения.

Недоказанность состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу №А60-2002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева