Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-23081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7553/2015-ГК

г. Пермь

15  июля  2015  года                                                   Дело № А50-23081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14  июля 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15  июля 2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.

судей                                                Григорьевой Н.П.,  Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДЭЙТ» -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТИК» - Кузовникова И.А. по доверенности от 01.04.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТИК»,

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от  27  апреля  2015 года

по делу № А50-23081/2014,

принятое    судьёй   Богаткиной Н.Ю.

по иску ООО "ЭКО-ДЭЙТ" (ОГРН 1025900908219, ИНН 5904094675)

к ООО "СТИК" (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ДЭЙТ» (далее – ООО «ЭКО-ДЭЙТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИК» (далее – ООО «СТИК») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 491 421 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2015 года иск удовлетворен. С ООО «СТИК» в пользу ООО «ЭКО-ДЭЙТ» взыскана сумма задолженности за выполненные работы в размере 3 491 421 руб. 91 коп. С ООО «СТИК» в пользу ООО «ЭКО-ДЭЙТ» взысканы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 40 457 руб.

Ответчик, ООО «СТИК», не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение Арбитражного суда  Пермского края от 27 апреля 2015 года и принять новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявляемого объема выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3; большую часть работ, предусмотренных договором и локально сметным расчетом ответчик выполнил самостоятельно и сдал из результат ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница № 2».

Полагает, что акты по форме КС-2, подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и согласно договору не являются принятием результата работ заказчиком.

Указывает, что истцом в адрес ответчика были направлены акты формы КС-2, справки формы КС-3, составленные 17.07.2014, тогда как работы были сданы ответчиком ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница № 2» 13.12.2013.

Истец, ООО «ЭКО-ДЭЙТ», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 10.04.2015 № 48.1.09.2.1.36/917, отзыва на исковое заявление из материалов другого дела, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТИК» (заказчик) и ООО «ЭКО-ДЭЙТ» (подрядчик) заключен договор № 16/2013 от 16.10.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса (литер А, А1, А2, А3) по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 84 согласно проекту Шифр 07-2013-СС.СКС, 07-2013-ЭМ, выполненного ООО «УралСтройПроект» и сдать результат заказчику.

Договор подряда № 16/2013 был заключен в рамках гражданско-правого договора от 01.10.2013 № 216/2013, где заказчиком выступает ГБУЗ ПК «ПККБ №2 «Институт сердца», а ответчик генподрядчиком.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 16/2013 от 16.10.2013 общая стоимость работ по договору составляет 6 106 244 руб. 67 коп., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по договору является фиксированной.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 5.1 указанного договора: с 16.10.2013 по 15.12.2013.

В соответствии с заявлением истца во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 16/2013 ООО «ЭКО-ДЕЙТ» выполнило работы общей стоимостью 5 093 287 руб. 67 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 01.06.2014 на сумму 5 093 287 руб. 67 коп. и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 01.06.2014 на общую сумму 5 093 287 руб. 67 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 491 421 руб. 91 коп., рассчитанной истцом с учетом уменьшения суммы долга на 2 % (непредвиденные расходы) от стоимости работ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выполнения истцом работ по договору № 16/2013 от 16.10.2013 на заявленную сумму, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается представленными актами формы КС-2, справкой формы КС-3 от 01.06.2014 на сумму 5 093 287 руб. 67 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что данные акты были направлены в адрес ответчика и ранее. В подтверждение их повторного направления ответчику суду представлено письмо № 78 от 17.10.2014, опись вложений (т. 1, л.д. 55-57).

Доказательств того, что истцом ответчику направлялись иные акты, составленные 17.07.2014, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания сопроводительного письма ответчика ГБУЗ «ПККБ № 2» «Институт сердца» (заказчик) от 25.06.2014 № 102 следует, что акты приемки были представлены подрядчиком на общую сумму 14 298 690 руб. 62 коп., в том числе, по указанным в исковом заявлении и предъявленным истцом в материалы дела актам на сумму 5 093 287руб. 67 коп.

В письме № 102 от 25.06.2014 ООО «СТИК» уведомило ГБУЗ «ПККБ     № 2» «Институт сердца» (заказчик), что работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса выполнены на 100 % согласно локальных сметных расчетов, в том числе (в пунктах 7, 8, 10, 12) и работы, указанные ООО «ЭКО-ДЕЙТ» в односторонних актах № 1 (видеонаблюдение), № 2 (телевидение), № 3 СКС), № 4 (ПНР), и заказчика оплатить работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса.

Спорные работы по капитальному ремонту терапевтического корпуса, указанные в актах № 1 (видеонаблюдение), № 2 (телевидение), № 3 СКС), № 4 (ПНР), приняты заказчиком (ГБУЗ «ПККБ № 2» «Институт сердца») без возражений и оплачены ООО «СТИК».

Работы, указанные в истцом односторонних актах № 1 (видеонаблюдение), № 2 (телевидение), № 3 СКС), № 4 (ПНР) были приняты непосредственно заказчиком – ГБУЗ «ПККБ № 2» «Институт сердца» и оплачены им ответчику.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты по форме КС-2 № 7, 8, 10-23, согласно которым работы заказчиком (ГБУЗ «ПККБ № 2» «Институт сердца») приняты без возражений, в них имеется отметка о том, что объемы и расценки проверены.

Факт оплаты работ подтверждается платежными поручениями № 409979 от 23.07.2014 на сумму 18 350 332,40 рублей, в назначении платежа указано: «Ремонт терапевтического корпуса, акт 10-23», № 764687 от 27.12.2013 на сумму 10 000 000 рублей в назначении платежа указано: «Ремонт терапевтического корпуса, акт 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9» (т. 2, л.д. 27, 28).

Перечисленные документы, в том числе, свидетельствуют о том, что спорные работы истцом выполнены, свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика подписанных им в одностороннем порядке актов и справки и ранее, а также о том, что ответчик выходил на объект для проверки объемов выполненных работ, однако, акты КС-2 и справку КС-3, направленные в его адрес письмом от 17.10.2014 № 78 повторно, не подписал без указания мотивов.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в рамках договора № 16/2013 от 16.10.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СТИК» в пользу ООО «ЭКО-ДЭЙТ» задолженность за выполненные работы в размере 3 491 421 руб. 91 коп.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания задолженности не находят подтверждения, противоречат представленным в материалы дела документам.

Судом отклоняются доводы жалобы о недоказанности предъявляемого объема выполненных работ, отраженных в представленных истцом актах формы КС-2, КС-3; самостоятельном выполнении ответчиком большей части работ, предусмотренных рассматриваемым договором и локально сметным расчетом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом споре в материалах дела имеются акты КС-2, в которых были обозначены спорные работы. Истец представил доказательства направления их ответчику – 17.10.2014, при этом, как указано в письме, акты направляются повторно. Период выполнения работ указан в актах с 01.05.2014 по 01.06.2014.

Согласно материалам дела, ООО «СТИК» является генеральным подрядчиком по заключенному договору от 01.10.2013 № 216/2013, где заказчиком является ГБУЗ ПК «ПККБ №2 «Институт сердца».

Работы на объекте выполнялись с привлечением подрядчика ООО «ЭКО-ДЕЙТ» по договору № 16/2013 от 16.10.2013.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорными актами подтвержден факт сдачи истцом выполненных работ, акты, составленные между ООО «СТИК» и ГБУЗ «ПККБ № 2» «Институт сердца» с проставленными надписями «Объемы и расценки проверены» являются доказательством фактического выполнения подрядных работ, принятия результата, что не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о фактическом выполнении истцом спорных работ, что является основанием для оплаты задолженности за работы.

В рассматриваемом случае, с учетом доказанности фактического оказания услуг в спорном периоде, является обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 491 421 руб. 91 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что спорные работы по указанному договору выполнялись ответчиком самостоятельно, не имеется. Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором и локально сметным расчетов, в спорный период не опровергается материалами дела. Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Представленные истцом документы и содержащиеся в