Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-58149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4632/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                Дело № А60-58149/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница № 1": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Лейс Ольги Фаатовны: Шумихин А.А., доверенность от 06.04.2015, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница № 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2015 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-58149/2014 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница № 1" (ОГРН 1026601185467, ИНН 6617001213)

к индивидуальному предпринимателю Лейс Ольге Фаатовне (ОГРНИП 311661733500022, ИНН 661705990385)

о расторжении государственного контракта,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница № 1" (далее – истец, учреждение «ГБ № 1») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лейс Ольге Фаатовне (далее – ответчик, предприниматель Лейс О.Ф.) о расторжении государственного контракта от 09.08.2013 № 199 (идентификационный номер контракта 0162200011813001039-0251325-02).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика и, соответственно, оснований для его расторжения. Указывает, что работы ответчиком не исполнены в полном объеме, что, по его мнению, является существенным нарушением условий заключенного контракта и основанием для его расторжения.

 Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением «ГБ № 1» (государственный заказчик) и предпринимателем Лейс О.Ф. (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.08.2013 № 199 (идентификационный номер контракта 0162200011813001039-0251325-02) (далее – государственный контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту онкологического отделения ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 20, а государственный заказчик обязался принять  и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях контракта.

Содержание и объем работ определяются утвержденными государственным заказчиком техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметными расчетами № ЛСР № 40-13, ЛСР № 41-13, ЛСР № 40-05, ЛСР № 41-04, ЛСР, ЛСР № 40-04/13 (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 государственного контракта).

В соответствии с п. 1.3 государственного контракта срок выполнения работ: в течение 90 дней со дня подписания контракта.

В силу п. 5.1 государственного контракта цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами и составляет 10 405 205 руб. 52 коп.

Расторжение контракта осуществляется исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 9.3 государственного контракта).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 709, 723, 740, 753, 763, 768 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и установил, что после выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту, онкологическое отделение ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1» введено в эксплуатацию и функционирует. Государственный контракт был заключен в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Истцом не представлены доказательства наличия оснований, по которым государственный контракт может быть расторгнут в связи с существенным нарушением его условий со стороны подрядчика; факт некачественного выполнения работ – установление светильников иной марки – не является существенным нарушением условий государственного контракта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика и оснований для его расторжения, отклоняется.

 На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 названного Кодекса).

В обоснование вышеназванного довода истец указывает на то, что работы к моменту истечения срока действия государственного контракта ответчиком не исполнены в полном объеме, а также на некачественное выполнение работ (установление светильников марки, не предусмотренной локальными сметными расчетами).

Из материалов дела судом установлено, что основная часть работ по государственному контракту ответчиком выполнена, истцом принята.

Акты осмотра работ по капитальному ремонту, заключения специалистов № 20/2015-ЭЗ и № 96-97/2014-ЭЗ, представленные в материалы дела, не являются доказательствами, подтверждающими факт невыполнения ответчиком работ по государственному контракту, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, без его извещения об осмотре и проведении обследования (л.д. 26-28, т. 2, л.д. 16-18, 22-25, т. 3, л.д. 1-96, т. 4).

Иных доказательств в обоснование заявленного довода истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что онкологическое отделение ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1» введено в эксплуатацию и функционирует. Данный факт истцом не оспаривается. В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлена копия статьи из газеты «Вечерний Краснотурьинск» (л.д. 37, т. 3).

Истец, заявляя о невыполнении ответчиком работ по государственному контракту, не указал, по каким позициям, в каких объемах и в каких помещениях или частях здания онкологического отделения не выполнены работы (в подвале, на первом этаже, на втором этаже, на крыше, на фасаде здания), в чем заключается существенность допущенных подрядчиком нарушений условий договора.

Довод истца об установлении светильников марки, не предусмотренной локальными сметными расчетами, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении государственного контракта ответчиком, исходя из характера и объема предусмотренных контрактом работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, выявление заказчиком после приемки результатов работ отступлений от договора, недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием для расторжения государственного контракта. В данном случае заказчик не лишен возможности предъявить требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

 В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что результат работ передан истцу, истец принял и воспользовался результатом выполненных ответчиком работ, путем введения объекта в эксплуатацию, достоверных доказательств невыполнения подрядчиком работ не имеется, суд не усматривает существенного нарушения условий договора, оснований для расторжения муниципального контракта по требованию истца не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу № А60-58149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева