Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-7481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14778/2014-АК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                   Дело № А50-7481/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д..

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 306592013900012, ИНН 592007828824) – не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 30 апреля 2015 года

по делу № А50-7481/2014

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению индивидуального предпринимателя Галунковой Ирины Сергеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 № 3,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галункова Ирина Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Галункова И.С.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2014 № 3. Ненормативный акт Инспекции от 23.01.2014 № 3 оспорен заявителем в части доначисления налога на добавленную стоимость по итогам налоговых периодов 2011 года в сумме 691 783 руб., по итогам налоговых периодов 2012 года в сумме 1 060 391 руб., начисления пени за неуплату этого налога в сумме 218 747,12 руб., применения штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость: за 2011 год в общей сумме 34 589,15 руб., за 2012 года в общей сумме 34 353,37 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 (с учетом Определения арбитражного суда об исправлении описок от 13.10.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт Инспекции - решение от 23.01.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признан недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года, без учета подлежащих применению налоговых вычетов на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в пропорции, исчисленной Инспекцией, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из примененных Инспекцией смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и кратности снижения налоговых санкций. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – ИП Галунковой И.С.  В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 18.12.2014 решение суда первой инстанции от 16.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 17.03.2015) о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 400000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  30 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: в пользу заявителя взыскано 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что налоговый орган не доказал завышенный размер судебных расходов, поскольку представитель принял участие в шести судебных заседаниях, подготовил заявление об оспаривании решения, возражения на отзыв, пояснения по делу; заявитель представил доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их размер: мониторинг цен по конкретному делу, справку ИП Филоновой Е.М., ИП Петрова В.Г.; налоговый орган статистических данных не представил; суд не обосновал причины снижения судебных расходов в три раза.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, между заявителем  и ИП Галункова И.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014 №11/14 (л.д.161-161оборот), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по сопровождению  спора между заявителем и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края по признанию недействительным решения № 3 от 23.01.2014.

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг по договору составляет 400 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом передачи денежных средств от 03.03.2015 (т.8, л.д. 103).

Доказательством оказания услуг по договору является акт № 11/14 сдачи – приемки работ (оказания услуг) от 03.03.2015.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности расходов заявителя судом приняты во внимание представленный заявителем акт приемки оказанных услуг, из которого следует, что исполнителем оказан заявителю следующий объем юридических услуг: заявителем подготовлено и направлено в суд заявление о признании недействительным решения налогового органа, представитель заявителя принял участие в трех  судебных заседаниях, подготовил письменные заявления, возражения на отзыв ИФНС, возражения на пояснения ИФНС.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подготовил апелляционную жалобу и принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции, представитель заявителя  подготовил кассационную жалобу и принял участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом того, что дело не является сложным, поскольку имеется большой объем судебной практики по аналогичным спорам, заявленные требования не предполагают сбора большого количества документов, а также оспариваемой суммы - около 1 000 000 рублей, сумма в размере 120 000 руб., является разумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал завышенный размер судебных расходов, а заявитель представил доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их размер: мониторинг цен по конкретному делу, письма ИП Филоновой Е.М., ИП Петрова В.Г., отклоняются, поскольку проанализировав представленные налоговым органом прайс-листы, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость представительства в суде первой инстанции составляет от 40 000 руб., стоимость в судах апелляционной и кассационной инстанций от  20 000 руб.

         Таким образом, с учетом  представления интересов заявителя в судах трех инстанций, а также размера оспоренной суммы, доначисленной оспариваемым решением, сумма в размере 120 000 руб. является соразмерной. В свою очередь,  представленные предпринимателем письма Петрова В.Г. и Филоновой Е.М. о том, что они готовы оказать правовую помощь в разрешении спора за вознаграждение от 650 000руб. до 800 000руб., подлежит отклонению, поскольку  суд при  уменьшении  размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учел все обстоятельства дела – большой объем судебной практики по аналогичным делам, отсутствие необходимости сбора большого количества доказательств, и др., то есть надлежащим образом обосновал  снижение   размера.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу № А50-7481/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова