Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А71-12003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15262/2014-ГК

г. Пермь

16.07.2015                                                                      Дело № А71-12003/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кашина Сергея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по делу № А71-12003/2014

по иску индивидуального предпринимателя Кашина Сергея Алексеевича  (ОГРНИП 310183106100010, ИНН 431001219622, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ООО "Русская электротехническая компания"  (ОГРН 1041804302297,               ИНН 1835061090, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Шмыков И.В., доверенность от 01.10.2014,

от ответчика: Садыкова Л.М., доверенность от 27.06.2013, Шрамек С.В., доверенность от 09.02.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Кашин  Сергей Алексеевич  (далее – истец, предприниматель Кашин С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская электротехническая компания» (далее – ответчик, общество «Русэлком») о взыскании 22 690 000  руб. задолженности, 1 769 820 руб.  неустойки, начисленной за период с 23.07.2014 по 10.10.2014, по договору от 28.01.2014 № 3.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм права и несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит изменить решение суда в части взыскания с истца судебных расходов.

Протокольным   определением  арбитражного  суда   апелляционной   инстанции от 09.07.2015, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (справки Алиева А.В. по вопросу о написании денежной суммы от 15.05.2015, копии диплома доктора наук и аттестата профессора ПР № 002186) и сопроводительному письму от 29.06.2015 (справки ООО «Налоговая консультация «Эксперт» от 02.06.2015  №2, письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы УФНС № 10 по Удмуртской Республике от 15.06.2015 № 12-25/006444), поскольку указанные документы, кроме диплома, изготовлены после принятия решения суда, истцом не обоснована невозможность их получения ранее и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между обществом «Русэлком» (далее- заказчик) и предпринимателем Кашиным С.А. (далее и исполнитель) заключен договор от 28.01.2014 № 3 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по заточке инструмента, производство различных металлодеталей и инструмента, а заказчик оплачивает оказанную услугу (пункт 1.1 договора).

         Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в сроки, согласованные с исполнителем, но не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ при передаче партии инструментов заказчику.

         Оплата услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета или наличный расчет на основании выставленного счета. По взаимной договоренности (пункт 3.2 договора).

         При возникновении необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в прейскуранте, стоимость услуги может быть изменена только при дополнительном соглашении между сторонами (пункт 3.3 договора).

         В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае несвоевременной  оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

         Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по заточке: фрез т/с ф 12 фрез в количестве 51 штуки, фрез т/с ф 10 в количестве 6 штук,  фрез т/с ф 8 в количестве 4 штуки,  фрез т/с ф 6 в количестве 2 штуки,  фрез т/с ф 3 в количестве 5 штук, что подтверждается актом от 23.07.2014 № 31.

         Акт от 23.07.2014 № 31 содержит следующие сведения об общей стоимости услуг: в графе «Сумма, тыс. руб» - «22690,00 т.р.», в строке «Всего оказано услуг на сумму» - «Двадцать две тысячи шестьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек».

         Согласно платежному поручению от 15.08.2014 № 2129 обществом «Русэлком» перечислено предпринимателю Кашину С.А. 22 690 руб.

         Ссылаясь на то, что заказчиком оплачены услуги по договору частично, имеется просрочка исполнения обязательств, предприниматель Кашин С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акт от 23.07.2014 № 31 содержит явные противоречия, заключающиеся в несоответствии суммы 22 690,00 т.р. сумме, указанной прописью «двадцать две тысячи шестьсот девяносто тысяч рублей», ответчиком услуги по договору оплачены, задолженность отсутствует.

         Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции должным образом не охарактеризованы противоречия  в акте от 31.07.2014 № 31, поскольку он опровергается решением суда.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежным поручением от 15.08.2014 № 2129 ответчиком признана задолженность 22 690 000 руб., судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку он не обоснован. 

         Указание в назначении платежа в вышеуказанном платежном поручении «оплата задолженности» не свидетельствует о наличии задолженности именно в сумме 22 690 000 руб.

         Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательств не могли быть приняты экспертное заключение от 11.02.2015 № 11-ЧЗ/15 об определении рыночной стоимости услуг, определенных договором, и аудиторское заключение 2014 года, поскольку в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии в спорном акте явных погрешностей при его заполнении, в результате которого стоимость услуг составляет 22 690 руб.

         Услуги по договору оплачены ответчиком. Задолженность отсутствует. Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Ответчиком представлен акт от 27.01.2014 № 18/01, из содержания которого следует, что стоимость услуг по заточке инструмента  в период действия договора, составляет 17 290 руб., что значительно меньше суммы, предъявленной истцом ко взысканию. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период действия договора оказывались услуги на сумму, аналогичную предъявленной  сумме долга, и что данная сумма является для сторон обычной в условиях их хозяйственной деятельности. 

         Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату аудиторской проверки в сумме 30 000 руб.

На разрешение аудитора поставлены вопросы, разъяснение которых не требуется для разрешения дела. Решение не основано на данном доказательстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив сложность, длительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы, учитывая возражения истца о чрезмерности расходов, правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, установив баланс между правами сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 30.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 по делу № А71-12003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева