Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-1384/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7346/2015-ГК

г. Пермь

16.07.2015                                                                       Дело № А50-1384/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ликом», и апелляционную жалобу ООО «Торговый дом Сарко»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-1384/2015

по иску ООО «Дорожник-Пермь»  (ОГРН 1035900080149,                              ИНН 5902142806, г. Пермь)

к ООО «Ликом»  (ОГРН 1115904002015, ИНН 5904243430, г. Пермь),

третье лицо: временный управляющий ООО «Ликом»  Юрова Ольга Ивановна,

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от истца: Шмаков А.И., доверенность от 20.01.2015,

от ответчика: Леонгардт М.А., решение от 22.04.2015 по делу № А50-17419/14, Леханова  З.В., доверенность от 15.04.2015,

от ООО «Торговый дом «Сарко»: Кривоногов А.А., доверенность от 03.06.2015,

установил:

ООО «Дорожник-Пермь» (далее – общество «Дорожник-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Ликом»   (далее – общество «Ликом», ответчик) о взыскании 4 809 922 руб. 34 коп. долга по договору субподряда от 08.05.2014 № 07 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества «Ликом» Юрова Ольга Ивановна.

Решением арбитражного суда от 08.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кредитором в деле о банкротстве ответчика, ООО «Торговый дом Сарко», (далее – общество «ТД Сарко») в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подана апелляционная жалоба на решение, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общества «ТД Сарко» ответчиком указано, что задолженность в сумме 4 809 922 руб. 34 коп. является текущей.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 отказано в удовлетворении устного ходатайства общества «ТД Сарко» о назначении строительно-технической экспертизы по вопросам об объеме и о качестве работ, которые указаны в ходатайстве третьего лица о проведении экспертизы, заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, специальные знания для разъяснения вопросов по делу не требуются, сомнения в действительности приобщенных к делу актов о приемке выполненных работ отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ликом» (подрядчик) и обществом «Дорожник-Пермь» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.05.2014 № 07 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по объекту: «Устройство наружного электроосвещения на автомобильной дороге «Восточный обход г. Перми», II очередь строительства, участок км 9 – км 18 (транспортная развязка в разных уровнях на ПК116+28)» (далее – объект), в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной заказчиком и подрядчиком проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийный обязательства, а подрядчик обязуется принять результат работ, выполненный субподрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Цена договора составляет 10 652 232 руб. 51 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2014 № 2 к договору) предусмотрено, что оплата работ производится подрядчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 по делу № А50-17419/2014 принято к производству заявление общества «Ликом» (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 по делу № А50-17419/2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.

Сторонами договора оформлены справка от 28.11.2014 о стоимости выполненных работ и затрат, а также следующие акты о приемке выполненных работ на общую сумму 9 806 965 руб. 81 коп.:

- от 28.11.2014 № 1 на сумму 3 612 914 руб. 21 коп.;

- от 28.11.2014 № 2 на сумму 2 298 690 руб. 76 коп.;

- от 28.11.2014 № 3 на сумму 698 317 руб. 37 коп.;

- от 28.11.2014 № 4 на сумму 261 762 руб. 30 коп.;

- от 28.11.2014 № 5 на сумму 789 674 руб. 85 коп.;

- от 28.11.2014 № 6 на сумму 894 888 руб. 65 коп.;

- от 28.11.2014 № 7 на сумму 1 250 717 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 по делу № А50-17419/2014 включено требование общества «ТД Сарко» (кредитор) по денежным обязательствам в суммах основного долга –  316 239 руб. 86 коп. и финансовых санкций (неустойка) – 461 318 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Дорожник-Пермь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком иск признан, доказательств, подтверждающих выполнение работ с недостатками, не в полном объеме, в материалы дела не представлено.

После рассмотрения дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 по делу № А50-17419/2014 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем выполнении части работ не подтвержден материалами дела. Помимо этого в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил, что доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, не поддерживает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, общества «ТД Сарко», о некачественном выполнении работ, выполнении работ не в полном объеме основаны на пояснениях иного лица, противоречат упомянутым актам приемки работ, подписанным сторонами договора без возражений по объему и качеству работ, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Доказательства, представленные кредитором при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение довода о ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательства по выполнению работ (акт освидетельствования скрытых работ (монтаж водопропускных труб на съездах) от 07.10.2014, исполнительная схема монтажа водопропускных труб под съездами, сертификат качества ООО «Рубикон-Дельта» от 05.03.2013 № 08-2826 на трубы стальные сварные для магистральных газонефтепроводов, фотографии) отвергнуты апелляционным судом, так как они не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, не свидетельствуют о выполнении работ с существенными, неустранимыми недостатками, несоответствии сведений об объеме и стоимости выполненных работ, указанных в двусторонних актах приемки работ, действительности.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод общества «ТД Сарко» об отсутствии предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») согласия временного управляющего должника на подписание актов от 28.11.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2, от 28.11.2014 № 3 о приемке выполненных работ, так как это обстоятельство не имеет правового значения, факт надлежащего выполнения работ не опровергает. Кроме того, конкурсный управляющий должника не оспаривает данные акты.

Вопреки доводу истца, приведенному в отзыве на апелляционные жалобы, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества «ТД Сарко» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как последнее является кредитором в деле о банкротстве общества «Ликом» и имеет право на обжалование решения (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда от 08.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные кредитором при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу № А50-1384/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева