Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А50-23826/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7027/2015-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                            Дело № ­­А50-23826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (заявитель жалобы): Борисова С.Н., доверенность от 09.04.2015 №142, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2015 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Чупина Владимира Терентьевича в размере 2 142 425 руб. 16 коп.,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-23826/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ОГРН 1055907094100, ИНН 5944202126),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 принято к производству заявление Осинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и развития сельского хозяйства о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (далее – общество «АвтоЛайн», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 заявление Осинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и развития сельского хозяйства признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинов Габдулахат Нагимович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015.

06.03.2015 в арбитражный суд обратился Чупин Владимир Терентьевич (далее – Чупин В.Т.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «АвтоЛайн» задолженности в сумме 2 142 425 руб. 16 коп., с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 требование кредитора в размере 2 142 425 руб. 16 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что предъявленное Чупиным В.Т. к включению в реестр требование не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале общества «АвтоЛайн». По мнению апеллянта, данное требование не является денежным в том понимании, которое дано в ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следовательно, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и может быть удовлетворено только за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, включенных в реестр.

До начала судебного разбирательства от Чупина В.Т. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от конкурсного управляющего должника Савинова Г.Н., в котором позицию уполномоченного органа поддержал в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от временного управляющего должника Савинова Г.Н. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 по делу №А50-23582/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 16.08.2012 и от 03.12.2012, с общества «АвтоЛайн» в пользу Чупина В.Т. взыскано 2 408 000 руб. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале должника в размере 40%, а также 8 302 руб. судебных расходов за экспертизу (л.д.15-24).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 142 425 руб. (с учетом частичного взыскания денежных средств в сумме 273 876,84 руб. посредством принудительного исполнения судебного акта через службу судебных приставов; л.д.43-45), Чупин В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов общества «АвтоЛайн».

Суд первой инстанции, установив, что наличие денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих его исполнение в полном объеме, не представлено, признал обоснованным соответствующее требование кредитора.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.8 ст.2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абз.4 ст.2 данного закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из смысла абз.8 ст.2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным и не относится к исключениям, поименованным в ст.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что требование Чупина В.Т. по выплате действительной стоимости доли представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника. Следовательно, указанное требование является именно тем исключением, которое установлено в абз.8 ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п.7 ст.63, п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из совокупности п.7 ст.63, абз.5 п.1 ст.67 ГК РФ, абз.8 ст.2, абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В силу п.1 ст.148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Это связано с тем, что риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

С учетом приведенных норм права, вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное Чупиным В.Т. требование является денежным для целей включения его реестр требований кредиторов должника, является ошибочным.

Поскольку требование Чупина В.Т. о выплате действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного гражданским законодательством или бюджетным законодательством основания, а представляет из себя требование, связанное с членством (участием) в обществе «АвтоЛайн», принятое по итогам рассмотрения дела №А50-23582/2011 по иску Чупина В.Т. о взыскании с общества «АвтоЛайн» действительной стоимости доли участника общества в связи с выходом из состава его участников решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 не влечет возникновения новых прав и обязанностей, а также не изменяет природы обязательства должника, в удовлетворении требования Чупина В.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости невыплаченной доли в уставном капитале должника следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленной к включению суммы судебных расходов в размере 8 302 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела сводке по исполнительному производству от 14.04.2015 Отдела судебных приставов по Осинскому району УФССП России по Пермскому краю и выписке с расчетного счета должника (л.д.30, 43-45) задолженность перед заявителем была погашена в сумме 273 876 руб. 84 коп., в связи с чем, оснований считать, что взысканная на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 по делу №А50-23582/2011 в пользу Чупина В.Т. сумма судебных расходов на экспертизу в размере 8 302 руб. не вошла в названную сумму у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, в силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенные Чупиным В.Т. в отзыве на апелляционную жалобу доводы о пропуске уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии оснований для его восстановления подлежат отклонению, поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2015, которым восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование, принято в порядке ст.ст.117, 259 АПК РФ; поступившее совместно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в котором изложены причины пропуска срока, судом рассмотрено и удовлетворено.

Указания Чупина В.Т. на то, что судебное решение о взыскании с должника действительной стоимости доли вступило в законную силу задолго до введения процедуры банкротства и что на момент выхода из состава участников должника каких-либо признаков банкротства не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и возможное отсутствие признаков банкротства должника на момент выхода Чупина В.Т. из состава участников общества правового значения не имеют, т.к. после возбуждения дела о несостоятельности и введении процедуры банкротства все правоотношения, связанные с должником, начинают подчиняться правилам законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определения Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.2 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года по делу № А50-23826/2014 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» требования Чупина Владимира Терентьевича в размере 2 142 425 руб. 16 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.А. Романов