Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-57801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5743/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                Дело № А60-57801/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО Компания "Большая медведица": Загорская А.И., доверенность от 15.05.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Екатеринбургский завод металлоконструкций": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Екатеринбургский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-57801/2014 

по иску ООО Компания "Большая медведица" (ОГРН 1136671018109, ИНН 6671425429)

к ООО "Екатеринбургский завод металлоконструкций" (ОГРН 1116658005166,  ИНН 6658379597)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Большая медведица» (далее – истец, общество Компания «Большая медведица») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, общество «ЕЗМК») о взыскании 727 799 руб. 50 коп. задолженности, 72 780 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2014 по 25.12.2014, по договору подряда от 21.02.2014 № 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ЕЗМК» в пользу общества Компания «Большая медведица» взыскано: 627 799 руб. 50 коп. задолженность, 72 779 руб. 95 коп. неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «ЕЗМК» в пользу общества Компания «Большая медведица» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 012 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 719 591 руб. 45 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принят в качестве надлежащего доказательства уточнения объема работ, выполненных истцом в августе 2014 года, универсальный передаточный документ от 01.09.2014 № 59. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства ответчика, свидетельствующие о наличии встречных однородных требований, являющихся основанием для проведения зачета. Полагает неверным вывод суда о возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по предъявленному истцом необоснованно требованию в размере 100 000 руб., указывает, что расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с истца.

Обществом Компания «Большая медведица» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение суда подлежащим изменению.

Применив условия договора и рассчитав стоимость работ и произведенную ответчиком оплату по договору в целом, полагает, что заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 727 799 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Исходя из вышеназванной суммы основного долга, истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, которая составила 72 780 руб. и, по мнению истца, также подлежит взысканию с общества «ЕЗМК» в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копии актов от 28.02.2014 № 11, от 24.03.2014 № 12, от 27.06.2014 № 31, реестр платежей по договору) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела копии универсального передаточного документа от 01.09.2014 № 1, поскольку указанный документ содержится в материалах дела (л.д. 50), а также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии накладных на отпуск материалов на сторону № 18, № 36, № 42, № 48) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «ЕЗМК» (заказчик) и Компания «Большая медведица» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2014 № 7 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами и материалами в помещении заказчика по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, 5А (территория УЗПС) выполнить и сдать работы по окраске металлоконструкций, указанных в п. 1.1 договора, а заказчик обязался принять результат работ подрядчика и уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость договора по договору устанавливается путем сложения всех сумм, обозначенных в актах выполненных работ, подписанных сторонами, из расчета 1 600 руб. за одну тонну металлоконструкций, с учетом НДС 18%.

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по факту ежемесячного объема работ, а также на основании предоставленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ (п. 2.2 договора).

Как следует из п. 7.3 договора  за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного платежа (кроме авансовых платежей) за каждый день просрочки платежа, но не более 10% месячной стоимости работ.

В исковом заявлении истец указал о том, что им, а ответчиком приняты работы на сумму 727 799 руб. 50 коп., что подтверждают двусторонние акты от 23.07.2014 № 34 и от 01.09.2014 № 41, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по актам 23.07.2014 № 34 и от 01.09.2014 № 41 на сумму 727 799 руб. 50 коп., просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 395, 408, 410, 432, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», признал договор заключенным и исходил из того, что истцом выполнены работы на сумму 727 799 руб. 50 коп., ответчиком представлено доказательство частичной оплаты выполненных работ на сумму 100 000 руб., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 627 799 руб. 50 коп. Кроме того, судом установлена просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, однако с учетом частичной оплаты задолженности требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 72 779 руб. 95 коп., оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом не  установлено. Также с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость работ, выполненных истцом в августе 2014 года, была изменена, а судом первой инстанции неправомерно не принят в качестве надлежащего доказательства универсальный передаточный документ от 01.09.2014 № 59, отклоняется.

В материалы дела ответчиком с отзывом на исковое заявление представлена  копия универсального передаточного документа от 01.09.2014 № 59 (л.д. 50), который подписан в одностороннем порядке, не скреплен печатью подписавшей его организации, подпись и печать второй стороны отсутствует, копия документа не заверена. При наличии подписанного обеими сторонами акта от 01.09.2014 № 41, определяющего объем выполненных работ в августе 2014 года и их стоимость, данный документ в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством, изменяющим объем и стоимость выполненных истцом работ в спорный период.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доказательства, свидетельствующие о наличии встречных однородных требований, являющихся основанием для проведения зачета, отклоняется.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, одно из которых предварительное (04.02.2015), в котором присутствовал представитель ответчика. Обладая информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик имел возможность реализовать свое процессуальное право на подачу встречного искового заявления в предварительном судебном заседании либо непосредственно после него, однако, таким правом не воспользовался. Данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в суд за защитой нарушенных прав путем подачи самостоятельного иска.

Ссылка ответчика на неверный вывод суда о возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по предъявленному истцом необоснованно требованию в размере 100 000 руб., отклоняется в силу следующего.

Определениями от 30.12.2014 и от 07.02.2015 суд первой инстанции дважды предлагал ответчику заблаговременно, не позднее 30.01.2015 и 02.03.2015 представить суду и истцу доказательства уплаты задолженности. Вместе с тем платежное поручение в обоснование оплаты задолженности представлено ответчиком в основное судебное заседание, состоявшееся 10.03.2015. Данное обстоятельство послужило основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на ответчика, как на лицо, несвоевременно выполняющее свои процессуальные обязанности. Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует положениям ст. 111 АПК РФ.

Довод истца о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, отклоняется.

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по двум актам от 23.07.2014 № 34 (за июнь) и от 01.09.2014 № 41 (за август), при расчете задолженность истец не ссылался на иные акты, не представлял соответствующие доказательства, не формулировал требование о взыскании задолженности по договору в целом.

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец не заявлял требование об оплате задолженности по договору в целом, расчет суммы заявленных требований, произведенных истцом в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Расчет суммы неустойки произведен судом первой инстанции правильно, с учетом принятой судом частичной оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

В связи с принятием Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 23.06.2015 признан не подлежащим применению п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Следовательно, п. 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области, которым взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу № А60-57801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу № А60-57801/2014 пункт 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова