Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-71/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2015-АК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                                      Дело № А60-71/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (заместитель прокурора Кировского района города Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой") (ОГРН 1106674006031, ИНН 6673215385): Паршакова А.О., представитель по доверенности от 11.12.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Администрация города Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года

по делу № А60-71/2015,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению заместителя прокурора Кировского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой"

с участием третьего лица Администрации города Екатеринбурга

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель прокурора Кировского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" (далее –  ООО «ПВС «Россы» - магазин на улице Новгородцевой", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку объект капитального строительства, создаваемый без контроля в форме проверки проектной, технической документации и выдачи соответствующих разрешений со стороны уполномоченных органов, представляет собой потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц и т.п.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество с доводами жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО "Предприятие ветеранов спецназа "Россы" - магазин на улице Новгородцевой" градостроительного законодательства.

Администрацией города Екатеринбурга 26.06.2013 выдано разрешение на строительство объекта  - 1-этажного здания магазина по ул. Новгородцевой на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:0117 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой. Краткие проектные характеристики объекта, на строительство которого выдано разрешение: общая площадь объекта - 921, 5 кв.м, площадь земельного участка-1513,0 кв.м, количество этажей - 1, строительный объем - 5931,46 куб.м. Разрешение на строительство выдано ООО «ПВС «Россы» - магазин на улице Новгородцевой».

Проверкой установлено, что общество на вышеуказанном земельном участке осуществляет строительство 2-х этажного здания, разрешение на строительство которого не выдавалось.

По факту осуществления строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство 30.12.2014 заместителем прокурора Кировского района города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ПВС «Россы» - магазин на улице Новгородцевой» дела об административном правонарушении по  ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 10-11).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, приняв во внимание  обстоятельства совершения административного правонарушения, суд квалифицировал правонарушение как малозначительное на основании ст. 2.9 КоАП РФ и отграничился устным замечанием. В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя общества, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее –Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается факт осуществления работ по строительству двухэтажного здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:0117 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой без разрешения на строительство данного объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность выполнить требования законодательства по получению разрешения на строительство данного объекта, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для получения разрешения не представлено, однако обществом не были предприняты должные меры для предотвращения правонарушения.

Таким образом в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 27 - 29).

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства (эскиз фасада, согласованный с Главархитектурой г. Екатеринбурга в апреле 2014 года, проект, договоры с собственниками соседних земельных участков, акт проверки УГСН от 28.08.2014), подтверждающие отсутствие факта искажения городского облика без согласования с соответствующими административными органами, отсутствие нарушений при проведении строительных работ, отсутствие нарушений прав и интересов граждан и общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное заинтересованным лицом нарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Иного подателем жалобы не доказано.

Доводы апеллянта о том, что создаваемый без разрешения объект капитального строительства представляет собой потенциальную опасность не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: общество имело разрешение на строительство одноэтажного здания; в процессе строительства изменились проектные характеристики здания и общество предприняло меры для получения надлежащего разрешения. Разрешение на строительство здания, состоящего из 1-2 этажей, обществом получено 25.03.2015 (л.д. 166).

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда коллегия апелляционного суда не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу №А60-71/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева