Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-6359/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7867/2015-АК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                   Дело № А60-6359/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Вильяновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу № А60-6359/2015,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Ольги Вильяновны (ОГРНИП 305667001000076, ИНН 666000273317)

к Нижнесергинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полосовой И.Г.

о признании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жукова Ольга Вильяновна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полосовой Ирины Григорьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.04.2014  №15949/14/39/66 о взыскании исполнительского сбора в сумме 154052,60 руб.

До рассмотрения спора по существу заявитель обратился в суд с ходатайством об изменении предмета иска, которым просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 № 15949/14/39/66 (л.д.61).

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в изменении предмета иска отказал, но рассмотрел его вместе с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года в  удовлетворении требований Жуковой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 о взыскании исполнительского сбора отказано. Однако суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от 18.04.2014, до 115539 руб. 45 коп., то есть на одну четверть.

Не согласившись с решением суда, ИП Жукова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не оценил степень вины заявителя и его материальное положение, между тем в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014 в отношении ИП Жуковой О.В. (должник) возбуждено исполнительное производство № 4528/14/39/66 о взыскании в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности в размере 2 200 751 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 18.04.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 154052 руб. 60 коп.

Отказывая в признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии данного постановления Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). При этом суд, оценив степень вины заявителя и его материальное положение, уменьшил  исполнительский сбор, взысканный постановлением от 18.04.2014, до 115539,45 руб.

Не оспаривая выводы суда о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя закону, заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие у него уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа и, таким образом, наличие оснований для освобождения заявителя о взыскания исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

Пунктом 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Согласно части 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст.112).

В соответствии с вторым абзацем пункта 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю  добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Незначительная степень вины должника и/или тяжелое имущественное  положение, на которые ссылается заявитель в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в силу части 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора, но не освобождения от его взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в освобождения его от взыскания исполнительского сбора, однако уменьшил его размер на максимально возможную сумму (на одну четверть). Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-6359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова