Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-44142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6409/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                          Дело № А60-44142/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – Толстопят А.В. (паспорт, доверенность от 17.10.2014),

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ТехноПАК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года

по делу № А60-44142/2014,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "ТехноПАК" (ИНН 6674341086, ОГРН 1096674019958)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ЗАО "Уралприватбанк" (ИНН 6608007949, ОГРН 1026600000602)

третьи лица: Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, ООО «БЭБИ-ВЛАС» (ИНН 6670064378, ОГРН 1046603521821), ОАО «РОСТ БАНК» (ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ООО "ТехноПАК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ЗАО "Уралприватбанк" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - гофрокоробов в количестве 158 штук.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, ООО «БЭБИ-ВЛАС», ОАО «РОСТ БАНК».

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области принадлежащее истцу имущество - гофрокоробы в количестве 107 штук; в том числе: 51 штука – размером 700*450*400 на общую сумму 1318 руб. 86 коп. 56 штук – размером 630*320*340 на общую сумму 968 руб. 80 коп.; истребовать из чужого незаконного владения ответчика закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» принадлежащее истцу имущество - гофрокоробы в количестве 51 штуки  размером 700*450*400 на сумму 1318 руб. 86 коп.

Решением суда от 30.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ЗАО «Уралприватбанк». В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказано.

Решение суда от 30.03.2014 обжаловано истцом  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-48794/2013. Истец считает, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области были совершены действия, определяющие судьбу спорного имущества, гофрокоробы в количестве 107 штук должны быть истребованы именно у этого ответчика.

Ответчик ЗАО "Уралприватбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с решением суда также не согласен, ссылается на то, что спорное имущество  у него отсутствует.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2013 по 21.06.2013 на территории предприятия истца судебными приставами Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с представителями ОАО «Росгосстрах Банк» и ЗАО «УралПриватБанк» проводились исполнительные действия по принудительному взысканию имущества должника ООО «БЭБИ-ВЛАС» по исполнительным производствам № 15318/13/07/66 от 11.06.2013 и № 15602/13/07/66 от 17.06.2013.

В целях обеспечения сохранности детские игрушки, принадлежащие ООО «БЭБИ-ВЛАС», были перевезены со склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, 55, в помещение по адресу: ул. Самолетная, 5/М в упаковке (гофрокоробах), принадлежащей ООО «ТехноПАК».

При осуществлении исполнительных действий в новом месте хранения (склад по адресу: ул. Самолетная, 57/М) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «БЭБИ-ВЛАС», детские игрушки были арестованы и изъяты. Вместе с ними судебными приставами были вывезены и гофрокоробы, принадлежащие ООО «ТехноПАК», в количестве 158 штук на сумму 3606,52 руб.

В рассматриваемом деле истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков указанное имущество – гофрокоробы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт принадлежности спорного имущества ООО «ТехноПАК» подтверждается товарными накладными от 11.03.2013 и 01.04.2013, письмом одного из взыскателей ОАО «МДМ Банк» от 05.08.2013 № Ф 13/943.

Из писем Чкаловского районного отдела судебных приставов и прокуратуры Свердловской области от 11.07.2013, 12.07.2013, 11.10.2013 следует, что  при описи детские игрушки вынимались из коробок и впоследствии складывались обратно. Описанное имущество, изъятое у должника ООО «БЭБИ-ВЛАС», было передано на ответственное хранение представителю взыскателя вместе с коробками.

Согласно акту о наложении ареста от 17.06.2013 арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение ответчику ЗАО "Уралприватбанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 по делу № А60-48794/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноПАК" о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ущерба, причиненного  в результате  незаконного  изъятия принадлежащего  истцу имущества - гофрокоробов в количестве 158 шт., отказано.

При рассмотрении этого дела суд указал на недоказанность наличия убытков, поскольку спорное имущество не утрачено и не повреждено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество вместе с арестованным имуществом было передано ответчику ЗАО "Уралприватбанк". При этом основания для удержания спорного имущества у ЗАО "Уралприватбанк" отсутствуют.

Доводы истца о том, что гофрокоробы должны быть истребованы у Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области была осуществлена государственная функция по принудительному исполнению судебных актов, имущество (в том числе, принадлежащее истцу), было изъято при совершении исполнительных действий и передано на ответственное хранение.

Указание в решении суда по делу № А60-48794/2013 на то обстоятельство, что сотрудниками службы судебных приставов были вывезены гофрокоробы в количестве 158 штук, не свидетельствует о наличии этого имущества у Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что гофрокоробы были вывезены как упаковка для изъятого имущества – игрушек. Сведений о том, что гофрокоробы вывозились сотрудниками службы судебных приставов без игрушек, в материалах дела не имеется.

Также подлежат отклонению  и доводы ответчика ЗАО «Уралприватбанк» о наличии у него только гофрокоробов в количестве 51 штуки.

Из акта о наложении ареста от 17.06.2013 следует, что на ответственное хранение ЗАО «Уралприватбанк» было принято все арестованное имущество, для вывоза которого потребовались гофрокоробы в количестве 158 штук. Доказательств принятия арестованного имущества без упаковки, ответчиком ЗАО «Уралприватбанк» не представлено.

 Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 30.03.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-44142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова