Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А60-8797/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8326/2015-ГК

г. Пермь

16 июля 2015 года                                                   Дело № А60-8797/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Бех А.В., доверенность от 28.05.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика областной общественной организации «Уральский союз ветеранов спецназа и десантных войск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года

по делу № А60-8797/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к областной общественной организации «Уральский союз ветеранов спецназа и десантных войск» (ОГРН 1036605600261, ИНН 6662106360)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась с иском к областной общественной организации «Уральский союз ветеранов спецназа и десантных войск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2013 года по декабрь 2014 года в размере 922 698 руб. 54 коп., неустойки в сумме 452 722 руб. 50 коп., в том числе  начисленной за период с 12.11.2013 по 31.12.2014 на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 12.12.2014 года, а также за период с 16.07.2013 по 31.12.2014 на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу № А60-27234/2013.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решение суда от 30.04.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.  В апелляционной жалобе указывает на не извещение  ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать право на применение ст. 333 ГК РФ. Считает, что взысканная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал о надлежащем извещении  ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 17.03.2015 № 46, от 07.10.2014 № 11-03, от 20.04.2015 № 34 об изменении  адреса фактического нахождения  ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, признает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и областной общественной организацией «Уральский союз ветеранов спецназа и десантных войск» заключен договор аренды земельного участка от 22.12.2008 г. № 7-1150.

Согласно указанному договору арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 6914 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0707017:25, по адресу: г. Екатеринбург, южный берег озера Шарташ.

В соответствии с п. 6.1 договора срок аренды установлен до 27.09.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2012 срок действия договора был продлен до 25.09.2012.

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п.2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2012).

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 делу № А60-27234/2013, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 402812 руб. 51 коп., а также пени в размере 99046 руб. 19 коп., начисленные за период с 16.06.2009 по 15.07.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со  ст. 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку  ответчик доказательств уплаты арендной  платы в указанном истцом размере не представил, суд первой инстанции, установив  наличие у ответчика задолженности в сумме  922 698 руб. 54 коп., удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец рассчитал пени в сумме 452 722 руб. 50 коп., начисленные за период с 12.11.2013 по 31.12.2014 на задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013  по 12.12.2014 года, а также за период с 16.07.2013 по 31.12.2014 на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу № А60-27234/2013.

 Расчет пени подтвержден материалами дела, требование истца   основано на п. 3.1. договора, ст.  330, 331 ГК РФ.

Расчет пени заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец вправе требовать применения ответственности в виде пени на основании п. 3.1. договора, ст. 330 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку определение суда от 06.03.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по двум адресам: по его юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, (почтовый конверт с определением суда от 06.03.2015 был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 5), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением); по почтовому адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 61 (корреспонденция получена ответчиком).

В суде апелляционной инстанции ответчик  указал, что адрес: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 61, является фактическим местом нахождения ответчика. Поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления с отметкой о получении ответчиком 17.03.2015 указанного судебного акта (л.д. 4), ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, довод ответчика о  неполучения им определения суда от 06.03.2015 опровергается материалами дела.

 Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о смене почтового адреса.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о  времени и месте судебного заседания  признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, такими правами ответчик не воспользовался.

Следовательно, у суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, данные доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлены в суде первой инстанции, и не были предметом рассмотрения суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года  по делу № А60-8797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова