Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-2589/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7783/2015-ГКу

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                         Дело № А50-2589/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юникс": Муктасимова И.С., паспорт, доверенность от 25.05.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель": Виноградов В.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015 № 01/01/15,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2015 года по делу № А50-2589/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Белокрыловой О.В.,

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1105907000297, ИНН 5907044094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее – ООО «Юникс», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (далее – ООО «Камский кабель», ответчик) о взыскании 247 523 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору об оказании транспортных услуг № А14-09-12030 от 21.05.2014 за июль 2014 года в сумме 217 600 руб., неустойки (п.5.6. договора) в сумме 29 923 руб. 60 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт оказания транспортных услуг на сумму 190 800 руб. акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке. Транспортные накладные, а также накладные по форме ТОРГ-12 в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем по оснований для оплаты не возникло.

Указывает, что соглашение о зачете требований от 30.09.2014 со стороны истца не подписано.

Указывает, что судом необоснованно не рассмотрено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), между тем неустойка, определенная условиями договора об оказании транспортных услуг № А14-09-12030 от 21.05.2014 в размере 0,1% в день, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), действующую на момент рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на жалобу, в которых он указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ссылка ответчика на соглашение о зачете встречных требований лишь подтверждает факт оказания транспортных услуг ответчику, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора об оказании транспортных услуг, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Юникс» (исполнитель) и ответчиком - ООО «Камский кабель» (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг № А14-09-12030 от 21.05.2014, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложении к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 190 800 руб., что подтверждается актами (л.д.28, 30 – 36, 90 91), транспортными накладными (л.д.80 – 82), товарными накладными (л.д.83 – 86), товарно-транспортной накладной (л.д.87).

При этом в материалы дела представлено соглашение о зачете, подписанное ответчиком, согласно п.2 которого (л.д.37) ответчик признал наличие задолженности по договору об оказании транспортных услуг № А14-09-12030 от 21.05.2014г. на сумму 190 800 руб. В указанном соглашении ответчик указал конкретные акты выполненных работ и счета-фактуры с реквизитами, что свидетельствует о наличии у него соответствующих документов и информации о долге.

Кроме того, в соответствии с условиями согласованного договора-заявки на перевозку груза от 22.07.2014 (л.д.24), являющейся приложением №1 к вышеуказанному договору, истцом были оказаны услуги по перевозке груза по маршруту г. Пермь – г. Краснотуринск – г. Карпинск на сумму 26 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 167819 от 22.07.2014г. (л.д.25).

В соответствии с п.4.2. договора об оказании транспортных услуг № А14-09-12030 от 21.05.2014г. оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента передачи заказчику транспортных накладных.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком не была произведена, начислив неустойку (п.5.6. договора), истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания транспортных услуг по договору, отсутствия доказательств исполнения ответчиком по оплате оказанных услуг, отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Факт оказания истцом оказания транспортных услуг в общей сумме 217600 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются обоснованными в силу наличия долга, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в полном объеме в соответствии со ст.ст.309, 310, 785 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом задолженности в сумме 190800 руб. суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом транспортных услуг в соответствии с договором договором об оказании транспортных услуг № А14-09-12030 от 21.05.2014 на сумму 190 800 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.28, 30 – 36, 90 91), транспортными накладными (л.д.80 – 82), товарными накладными (л.д.25, 83 – 86), товарно-транспортной накладной (л.д.87).

Также судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства оказания услуг подписание ответчиком соглашения о зачете, где имеется указание на оспариваемые услуги.

Неподписание указанного соглашения со стороны истца не свидетельствует о неоказании транспортных услуг по договору. Как пояснил истец, им соглашение о зачете не было подписано, поскольку он не согласен с обязательством по возмещению ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о доказанности оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает лишь по получении документов, подтверждающих факт их оказания, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не основаны на нормах права, обязанность по оплате возникает в связи с оказанием услуг, а не в связи с получением документов. Кроме того, доводы ответчика о неполучении необходимых для оплаты документов не соответствуют материалам дела, поскольку сам ответчик сослался на акты и счета по спорным перевозкам в подписанном им соглашении о зачете.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец, в соответствии с пунктом 5.6. договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 28 047 руб. 60 коп. за период с 18.10.2014 (соглашение о зачете от 30.09.2014 + 15 б/дней в соответствии с п.4.2. договора для добровольной оплаты) по 10.03.2015г.

Кроме того, истцом, в связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 26 800 руб. по договору-заявке на перевозку грузов от 22.07.2014, являющейся приложением №1 к рассматриваемому договору, была начислена неустойка за период с 28.12.2014 по 10.03.2015 в сумме 1 876 руб. (расчет – л.д.8 оборот).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны правильными, соответствующими положениям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), не является завышенным