Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-9878/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8504/2015-АК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                                 Дело № А60-9878/2015­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "АДА - Уралпласт") (ОГРН 1027400830610, ИНН 7413008357): не явились;

от заинтересованного лица (Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга) (ОГРН 1056602908878, ИНН 6658220461): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "АДА - Уралпласт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года

по делу № А60-9878/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АДА - Уралпласт"

к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «АДА-Уралпласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 02.03.2015 №№ 2215360803/380, 2215360802/377, принятых Отделением Управления Федеральной антимонопольной миграционной службы по свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностъю спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы  о том, что рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если эти лица привлечены к ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства, в частности, в сфере законодательства о труде и охране труда (пункт 33 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае общество оспаривает постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Указанная статья содержится в главе 18 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону вменяемого в вину обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Выявленное Управлением нарушение посягает в целом на установленный режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, в частности на порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, также как и осуществление им хозяйственной деятельности, не являются основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом вышепоименованных требований в области привлечения к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду.

Применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Поскольку заявитель имеет право обратиться с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции, право на судебную защиту не нарушено.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 12 мая 2015 года по делу №А60-9878/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АДА - Уралпласт" - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева