Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-4258/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7846/2015-АК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                                Дело № А50-4258/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛАЙН» (ОГРН 1145958017776, ИНН 5916996357): Кочкина Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.04.2015;

от заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2015 года по делу № А50-4258/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛАЙН»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛАЙН» (далее – заявитель, ООО «АВТО-ЛАЙН», Общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное  лицо, административный орган) от 19.02.2015 № 0522 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава вменяемого административного правонарушения; при этом ссылается на то, что на момент проведения 29.01.2015 проверки транспортных средств дополнительное соглашение от 31.12.2014                                      не существовало; отмечает, что на официальном сайте Национального союза страховщиков  ответственности информация о заключении дополнительного соглашения к договору страхования отсутствует.

ООО «АВТО-ЛАЙН» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве апелляционную жалобу.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с планом совместных мероприятий с ГИБДД ГУВД по Пермскому краю  на основании распоряжения начальника Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.01.2015 № 12, Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проведены мероприятия по контролю транспортных средств на линии в процессе их эксплуатации, и установлено, что  29.01.2015 в 10-18 час. и                             в 10-40 час. по адресу: г. Краснокамск, ул. Садовая горка, 7а, остановка «МЖК», ООО «АВТО-ЛАЙН» осуществляло регулярные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на транспортном средстве Mercedes-Benz 223203 гос. № Е992НХ/159, а также на транспортном средстве Mercedes-Benz 223203 гос. №Е809НС/159, при этом риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров                   не застрахован, что отражено в рапортах должностных лиц от 29.01.2015.

В связи с чем Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено определение от 29.01.2015 о возбуждении в отношении ООО «АВТО-ЛАЙН» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-28).

По результатам административного расследования Управлением государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ООО «АВТО-ЛАЙН» составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2015                     № 1661 (л.д.30-31); и вынесено постановление от 19.02.2015 № 0522                               о привлечении ООО «АВТО-ЛАЙН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц  в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ                       «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В ходе мероприятий по контролю транспортных средств на линии в процессе их эксплуатации административным органом установлено отсутствие у ООО «АВТО-ЛАЙН» договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на транспортные средства Mercedes-Benz 223203 гос.                                  № Е992НХ/159 и Mercedes-Benz 223203 гос. № Е809НС/159.

Между тем из представленных ООО «АВТО-ЛАЙН» в суд первой инстанции доказательств следует, что согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2014                                                     № RGGX21461482451000, заключенному между ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» и ООО «Альфа-Транс», страхование осуществлено на автобусные перевозки в пригородном сообщении, в приложении № 1 к данному договору страхования указаны автобусы Mercedes-Benz 223203 гос.                                № Е992НХ/159 и Mercedes-Benz 223203 гос. № Е809НС/159 (л.д. 50 оборот).                 Из представленного заявителем дополнительного соглашения от 31.12.2014 к названному договору страхования, следует, что права и обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2014                   № RGGX21461482451000 от ООО «Альфа-Транс» переданы ООО «АВТО-ЛАЙН» (л.д. 114).

ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» письмом от 15.05.2015 (л.д. 130) подтвердило, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 01.04.2014 № RGGX21461482451000 в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2014 в период с 01.01.2015 по 01.04.2015 была застрахована ответственность ООО «АВТО-ЛАЙН».

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции указал, что ООО «АВТО-ЛАЙН» на момент проверки 29.01.2015 имело договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.                    В связи с чем в действиях ООО «АВТО-ЛАЙН» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что непредставление ООО «АВТО-ЛАЙН» информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, может свидетельствовать о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ.

 Ссылки административного органа на то, что согласно данным официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (НССО) спорный договор страхования на автобусные перевозки в пригородном сообщении не имеет дополнительных соглашений, судом первой инстанции отклонен, поскольку ответственность за отсутствие такой информации на сайте Национального союза страховщиков ответственности (НССО) не может быть возложена на заявителя.

Доводы административного органа о сомнительности представленных документов (дополнительного соглашения от 31.12.2014 и письма страховой организации от 15.05.2015) судом первой инстанции также отклонен, так как ходатайств о фальсификации представленных доказательств административным органом не заявлено.

 При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004                  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2015 года                     по делу № А50-4258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб