Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-52604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6325/2015-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                       Дело № А60-52604/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Строй-Снаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2015 года

по делу № А60-52604/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,  

по иску ООО "СтальТранс" (ИНН 6672159201, ОГРН 1036604419631)

к ООО "Строй-Снаб" (ИНН 2540131040, ОГРН 1072540003667)

о взыскании неустойки по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ООО "СтальТранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строй-Снаб" (ответчик) о взыскании по договору поставки № 191/08/2014 от 12.08.2014 неустойки в сумме 10 343 руб. 52 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2014 по 07.11.2014 в сумме 33 803 руб. 20 коп.

Решением суда от 31.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 31.03.2015 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок поставки не был согласован, поскольку в спецификации указан только месяц поставки. Ответчик считает, что договор поставки является незаключенным,  правоотношения сторон вытекают из  разовых сделок купли-продажи, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО "СтальТранс" (поставщик) и ООО "Строй-Снаб (покупатель) был заключен договор поставки № 191/08/2014, по условиям которого поставщик принял обязательство передать (поставить) в обусловленный настоящим договором срок покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 821280 руб., что подтверждается железнодорожной квитанцией о приемке груза № ЭС 583798, товарной накладной № 3280 от 5.09.2014.

 Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств своевременной оплаты переданного товара  ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что предмет договора поставки не согласован, и между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1.3  договора поставки от 12.08.2014 № 191/08/2014 наименование,  количество, цены на продукции, а также сроки и способы поставки и оплаты на каждую поставку указываются в спецификации, которые подписываются обеими сторонами, скрепляются печатью и являются неотъемлемой частью договора. Срок оплаты, указанный в спецификации, является существенным условием договора. Договор и спецификация к нему должны подписываться правомочным лицом. Если все условия для поставки указаны в счете, поставка может быть осуществлена на основании счета, выставленного поставщиком.

В спецификации № 1 от 12.08.2014 сторонами согласованы наименование, количество и поставка товара на общую сумму 826000 руб.

Кроме того, в этой спецификации № 1 предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Срок отгрузки продукции указан – август 2014 года.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, основания для вывода о том, договор поставки № 191/08/2014 от 12.08.2014 является незаключенным, у суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о том, что срок поставки (август 2014 года) является неопределенным.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, сторонами согласовано, что отгрузка продукции должна быть произведена по 31.08.2014.

То обстоятельство, что поставка была произведена 05.09.2014, не свидетельствует о несогласованности условий договора от 12.08.2014.

Кроме того, по накладной № 3280 от 05.09.2014, содержащей ссылку на договор № 191/08/2014 от 12.08.2014, товар был принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 191/08/2014 от 12.08.2014 в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанную продукцию.

В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в спецификациях, поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1 % за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты продукции покупателем. Указанные в настоящем пункте проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 6.2.2).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае несвоевременного внесения   покупателем   какого-либо   из   платежей   или   части   платежа, предусмотренного в спецификациях и иных приложениях к договору поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив, что оплата товара была произведена ответчиком несвоевременно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от  31.03.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-52604/2014      оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова