Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А71-3541/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8072/2015-АК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                                  Дело № А71-3541/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество «Ижсталь») (ОГРН  1021801435325, ИНН 1826000655): не явились;

от заинтересованного лица (Пермская таможня в лице Удмуртского таможенного поста) (ОГРН  1025900913884, ИНН 5902290177): Власова Л.А., представитель по доверенности от 02.03.2015, Корнилов С.Л., представитель по доверенности от 25.06.2015, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытое акционерное общество "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года

по делу № А71-3541/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ижсталь»

к Пермской таможне в лице Удмуртского таможенного поста:

об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Ижсталь» (далее – ОАО «Ижсталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного Удмуртским таможенным постом Пермской таможни (далее - таможенный орган) от 11.03.2015 №10411000-28/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 15.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2015) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания. Судом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии пренебрежительного отношения ОАО «Ижсталь» к исполнению своих публично-правовых обязанностей; отсутствии негативных последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям. Полагает, что с учетом степени вины, принципов соразмерности и справедливости размер назначенного судом административного штрафа является необоснованным и несоразмерным допущенному нарушению и наступившим последствиям.

ОАО «Ижсталь» устранило нарушения таможенных правил путем получения разрешения Комиссии по экспортному контролю РФ от 26.12.2014; заключения ФСТЭК России от 10.03.2015, согласно которому указанные в обжалуемом постановлении марки стали не попадают в Списки контролируемых товаров и технологий, утвержденных Указами Президента РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласно по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, поддержанным участвующими в судебном заседании представителями, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 декларантом ОАО «Ижсталь» подана в Удмуртский таможенный пост в электронной форме ДТ №10411090/191114/0003517, в соответствии с которой к таможенной процедуре экспорта заявлен товар: прутки горячекатаные, без дальнейшей обработки, из нержавеющей немартенситностареющей стали, общепромышленного назначения, круглого сечения, марок 12Х18Н10Т и 12Х21Н5Т, изготовитель ОАО «Ижсталь», товарный знак: МЕЧЕЛ, вес брутто 19570 кг, вес нетто 19390 кг, код товара 7222118109 по ТН ВЭД ТС, стоимостью 77066,22 USD.

Согласно заявленным сведениям и представленным документам ука­занный товар вывозится в КНДР в адрес получателя - Генерального внешнеторгового общества "РАКВОН" г.Пхеньян, Квартал Тонсон в соответствии с заключенным внешнеторговым контрактом № 8661 от 05.09.2014.

По факту несоблюдения ОАО «Ижсталь» при таможенном декларировании товара по ДТ №10411090/191114/0003517 запретов и ограничений в области экспортного контроля при вывозе товаров в КНДР, выразившихся в непредставления ОАО «Ижсталь» заключения ФСТЭК России о непринадлежности заявленного товара к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров и технологий, таможней в отношении общества составлен протокол от 26.02.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (л.д. 52).

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 11.03.2015 о привлечении ОАО «Ижсталь» к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 101 000 руб. (л. д. 8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем установил наличие оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ на основании п. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере

до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и(или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом в декларации на товары указываются в силу подп. 8 п. 2 указанной статьи, в том числе сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, относятся, в частности документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при представлении таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с названным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Закон об экспортном контроле) российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Письмом ФТС России от 10.02.2014 №14-68/05920 до таможенных ор­ганов доведен Перечень товаров, в отношении которых Федеральной служ­бой по техническому и экспортному контролю принято идентификационное решение о неприменении запретов и ограничений, предусмотренных законо­дательством Российской Федерации в области экспортного контроля и кото­рые помещаются под таможенную процедуру экспорта без истребования у участника ВЭД дополнительной информации и документов, подтверждаю­щих статус этих товаров для целей таможенного контроля, за исключением случаев, связанных с экспортом товаров в страны, в отношении которых дей­ствуют специальные экономические меры, установленные Президентом Рос­сийской Федерации, а также на поставки, осуществляемые для целей военно­го применения и в интересах организаций, в отношении которых имеется информация об их причастности к военным программам иностранных госу­дарств, либо в интересах лиц, причастных к террористической деятельности.

В ходе проверки заявленных сведений установлено, что экспортируемый обществом товар - прутки горячекатаные, без дальнейшей обработки, из нержавеющей немартенситностареющей стали, общепромышленного назначения, круглого сечения, марки: 12Х21Н5Т, ГОСТ 5949-75 не включен в перечень товаров, в отношении которых ФСТЭК России принято идентификационное решение о неприменении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля (Письмо ФСТЭК России от 27.01.2014 №240/52/17 «О номенклатуре товаров, не подпадающих под экспортный контроль»).

Судом установлено, что обществом в ответ на запрос Удмуртского таможенного поста не представлено заключение, выданное в соответствии с законодательством в области экспортного контроля государств - членов Таможенного союза, о непринадлежности товаров к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров и технологий.

Бездействие общества, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений в области экспортного контроля при вывозе товаров при подаче таможенной декларации №10411090/191114/0003517 без проведения идентификации товара, получения в установленном порядке разрешении Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации в вывозе в КНДР указанных товаров, образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Последующее получение обществом заключения не отменяет факт совершения административного правонарушения и не исключает привлечение к административной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, действующими на момент рассмотрения административного дела,  установил наличие оснований для снижения размера штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.3 КоАП РФ. Штраф снижен судом до 50000 руб., что соответствует положениям КоАП РФ.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда по вопросу о снижении штрафа, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности наложенного судом первой инстанции административного штрафа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2015 года по делу №А71-3541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ижсталь» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева