Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-21142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2699/2014-ГК

15 июля 2015 года                              г. Пермь                Дело № А50-21142/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           08 июля 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено   15 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бородкина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года, принятое судьёй Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-21142/2013 о признании должником ООО «Эверест»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Колесниченко Вячеслава Анатольевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2014 в отношении ООО «Эверест» (далее – Должник, Общество «Эверест») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

В ходе наблюдения определением арбитражного суда от 08.04.2014 в состав реестра требований кредиторов Общества «Эверест» включены требования ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) в размере 11.350.000 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 22.09.2009 № 725/З, заключенном в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бизнес-Альянс» по договору кредитной линии от 28.08.2009 № К-725. 

Решением арбитражного суда от 18.06.2014 Общество «Эверест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

В период конкурсного производства определением арбитражного суда от 16.10.2014 в состав реестра требований кредиторов Общества «Эверест» включены требования Банка в размере 17.252.380 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 19.01.2009 № 672/6, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Магнит» по договору кредитной линии от 27.06.2008 № К-672. 

Требования Банка, указанные в определениях от 08.04.2014 и от 16.10.2014, представляют собой оценочную стоимость недвижимого имущества должника, предоставленного последним в залог Банку в обеспечение исполнения третьими лицами (ООО «Бизнес-Альянс» и ООО «Магнит») обязательств по заключенным ими с банком кредитным договорам. Включение данных требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Эверест» осуществлялось арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

В ходе конкурсного производства недвижимость, находящаяся в залоге в пользу Банка, реализована на торгах за 1.761.409,67 руб. и 8.698.321,64 руб., всего от ей продажи выручено 10.459.731,31 руб.

В связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди конкурсным управляющим Колесниченко В.А. в порядке п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве на удовлетворение требований Банка направил 9.936.744,74 руб. (95% вырученной от продажи недвижимости денежной суммы).

Ссылаясь на факт удовлетворения требований Банка в указанном размере, конкурсный управляющий Колесниченко В.А. обратился 09.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника Общества «Эверест», в котором управляющий просит исключить непогашенные требования Банка в общем размере 18.665.635,26 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом имущества, и включить их в состав третьей очереди реестра как требований, необеспеченных залогом. В качестве правовых оснований для своего заявления конкурсный управляющий указал нормы п. 1 ст. 16 и п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 (судья Басова Ю.Б.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Участник должника Бородкин Сергей Александрович обжаловал определение от 07.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции был обязан на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить рассмотрение настоящего спора до пересмотра по новым обстоятельствам по заявлениям Бородкина С.А. заочных решений суда общей юрисдикции, а также определений арбитражного суда о введении наблюдения, включении требований Банка в реестра и решения арбитражного суда о признании должника банкротом. Также апеллянт полагает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не только не прекратил требования Банка в связи с их полным удовлетворением за счет выручки от реализации заложенного имущества, но и неправомерно увеличил объём ответственности должника-залогодателя путем включения в реестр неудовлетворенных требований Банка.

Отзывы на апелляционную жалобу Банка не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ввиду того, что в суде первой инстанции Бородкин С.А. не обосновал невозможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего Колесниченко А.В. до разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом заявлений о пересмотре вышеуказанных судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего спора на основании ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и осуществляя заявленные конкурсным управляющим изменения в содержании реестра требований кредиторов Общества «Эверест», исходил из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58.

Согласно данным разъяснениям, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд не должен был руководствоваться данными разъяснениями, так как они относятся к случаю внесения изменений в состав реестра требований кредиторов в случае утраты (выбытия) предмета залога вне связи с его реализацией на торгах в ходе конкурсного производства.

С учетом того, что Банк является кредитором - залогодержателем в деле о банкротстве должника - залогодателя Общества «Эверест», не являющегося должником по основному обязательству (таковыми перед Банком являются ООО «Магнит» и ООО «Бизнес-Альянс»), арбитражному суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, которые заключаются в следующем.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что заложенное в пользу Банка недвижимое имущество должника реализовано на торгах и соответствующая выручка передана Банку как залогодержателю, требования последнего к Обществу «Эверест» следует считать погашенными в полном объёме. 

Однако погашение требований залогового кредитора не может служить основанием для их исключения из состава реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, так как в соответствии с п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего Колесниченко В.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов удовлетворено быть не может.

Ввиду нарушения судом первой инстанции материального права обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2015 года по делу № А50-21142/2013 отменить.

         В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова