Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-2276/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7643/2015-АК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                                 Дело № ­­А60-2276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ШИНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2015 года

по делу № А60-2276/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римэкс Трейд" (ОГРН 1046605227602, ИНН 6674148036)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСК-ШИНА" (ОГРН 1052464053465, ИНН 2464072464)

о взыскании долга и неустойки в сумме 1 669 296 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Римэкс Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Шина» с иском о взыскании 1 669 296 руб. 82 коп., в том числе 1 153 626 руб. основного долга  по договору поставки от 03.09.2012 № 119/09, 515670 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015  исковые требования удовлетворены. С ответчика в  пользу истца взыскано 1 669 296 руб. 82 коп., в том числе долг – 1 153 626 руб., пени за период с 21.12.2013 по 18.03.2015  в сумме  515670, 82 руб., а также 29693 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что расчет неустойки в период оплаты по договору истцом уже производился и ответчиком неустойка оплачивалась, то есть уже начисленная и оплаченная неустойка повторно включена в сумму основного долга. Кроме того, ответчик ссылается на принятие судом решения о взыскании неустойки в сумме 515 670,82 руб. без учета положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а также без учета действий ответчика по погашению суммы задолженности и согласия на начисление неустойки и ее оплаты.

Истец в письменном отзыве на апелляционную  жалобу против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным. Приложенные к апелляционной жалобе расчеты и документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Римэкс Трейд» (продавец) и ООО «Красноярск-Шина» (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильные шины и комплектующие различного наименования. Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент, условия  доставки, поставляемого товара,  согласовываются сторонами в заявке на поставку товара, которая может быть передана электронной почтой, по факсимильной связи.

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 1 517 812 руб., что подтверждается  товарной накладной от 07.10.2013 №15676 (л.д.46-47) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3 договора  покупатель осуществляет  оплату товар в течение 30 (тридцати) календарных  дней с момента  получения товара.

Поскольку ответчик  обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 08.12.2014 №7 с требованием погасить задолженность, а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора (л.д.100 том 1).

Так как задолженность в сумме 1 153 626 руб. погашена не была, истец просил взыскать ее в судебном порядке вместе с пени в сумме  515670,82 руб., начисленной на эту задолженность с 21.12.2013 по 18.03.2015 (с учетом ходатайства об уменьшении размера иска и уточненного расчета пени – л.д.5-6 том 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требование, правомерно исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара и предусмотренного договором права истца требовать уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком товар, поставленный истцом по накладной от 07.10.2013, ответчик в полном объеме в установленный договором срок (до 07.11.2013) не оплатил, в связи с чем суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 1 153 626 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки от 03.09.2012 предусмотрено, что при  задержке оплаты поставленного  товара с покупателя будет взыскана неустойка  в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости полученного, но неоплаченного товара. Неустойка может быть взыскана по решению суда либо на основании признания должником требований, заявленных в претензионном порядке.

Поскольку с 21.12.2013 (дня, следующего за днем последней оплаты товара по накладной от 07.10.2013) по 18.03.2015 товар на сумму 1 153 626 руб. оставался неоплаченным, истец правомерно просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 515670 руб. 82 коп. Представленный истцом расчет пени (л.д.6 том 2) судом проверен и признан правильным.

Свой расчет пени в подтверждение приводимых доводов ответчик, как того требует ст.65 АПК РФ, не представил. Вопреки доводам ответчика, его долг на протяжении всего 2014г. составлял более 1 153 626 руб., что подтверждается в том числе актом сверки расчетов на 12.12.2014 (л.д.138 том 1). Ничем не подтверждаются также доводы ответчика о том, что истцом в 2014г. уже была начислена, а ответчиком оплачена неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной от 07.10.2013. Напротив, истец в опровержение указанных доводов представил расчет пени и товарную накладную от 19.09.2013, согласно которым уплаченная ответчиком пеня была начислена за просрочку оплаты товара по накладной от 19.09.2013.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, в связи с чем его довод о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Между тем, как верно указано истцом, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу № А60-2276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева