Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-11563/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7842/2015-ГКу

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                   Дело №  А60-11563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Парфюм Косметик Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу № А60-11563/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ОГРН 1126686019998, ИНН 6686016517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм Косметик Сервис" (ОГРН 107763339939, ИНН 7725623076)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

истец, ООО «РИКОС», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Парфюм Косметик Сервис» о взыскании 144 021 руб., составляющих плату за сверхнормативный простой автотранспортных средств, начисленную на основании п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2014 к договору транспортной экспедиции № 60/1 от 29.12.2012, заключенному между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО «Парфюм Косметик Сервис» полагая, что судом не учтены доводы о недоказанности наличия вины ответчика и о применении к данным правоотношениям положений п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что исковое заявление подано истцом и принято Арбитражным судом Свердловской области в нарушение требований ст. 35 АПК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований. Считает, что истцом в нарушение требований ст.ст. 79, 80, 81, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, ответчик не был своевременно уведомлен о простое, соответствующие акты не были составлены. К спорным правоотношениям подлежат применению Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Также ответчиком в жалобе указано на отсутствие обстоятельств, предусмотренных  ч. 3 ст. 182 АПК РФ, являющихся основанием для обращения решения к немедленному исполнению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №60/1 от 29.12.2012, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказать или организовать оказание определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора №60/1 от 29.12.2012 экспедитор обязуется оказать и организовать оказание следующих услуг: перевозка грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом, транспортировка груза до места, указанного клиентом в заявке, при необходимости в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору заключение от имени клиента или от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Между сторонами также подписан протокол разногласий от 29.12.2012 к договору и дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2014.

В договоре №60/1 от 29.12.2012 стороны предусмотрели, что отношения сторон регулируются ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора №60/1 от 29.12.2012 основанием для оказания услуг является заявка по форме, установленной в приложении № 2 к настоящему договору с подписью ответственного лица и печатью клиента. Заявка клиента, принятая к исполнению экспедитором, является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, в рамках договора №60/1 от 29.12.2012 сторонами оформлены договоры-заявки (т. 1  л.д. 36, 41, 46, 50, 55, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89, 94, 99, 104, 114, 109, 119, 124, 129, 134, 139, 144, 149, т. 2 л.д. 5, 10, 15, 20, 25, 30, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80).

  Факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными (т. 1 л.д. 37, 42, 47, 51, 56,  60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 120, 125, 130, 135, 140, 145, 150, т. 2 л.д. 6, 11, 16. 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 56, 61, 66, 71, 76, 81), подписанными грузоотправителем и грузополучателем.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Согласно п. 3.20 договора транспортной экспедиции № 60/1 от 29.12.2012 клиент обязан своевременно и в полном объеме оплатить услуги экспедитора, а также возместить расходы понесенные экспедитором в интересах клиента, в том числе возникшие по вине клиента холостой пробег и простой автотранспорта.

В рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции № 60/1 от 29.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 сторонами согласованы тарифы на перевозку грузов, стоимость экспедиторских услуг за день доставки груза (до 20 ч. текущего дня), а также условие о том, что при нахождении автомашины по выгрузке у получателя свыше одного дня (начиная с 20.00 ч. текущего дня) клиентом оплачивается дополнительное время работы автомашины, которое рассчитывается исходя из оплаты за каждый следующий день 3000 рублей с НДС соответственно (п. 1 дополнительного соглашения от 31.01.2014 к договору транспортной экспедиции № 60/1 от 29.12.2012).

Из представленных в материалы дела транспортных накладных, за период с апреля по июль 2014 года допущен простой транспортных средств, предоставленных истцом для перевозке груза в рамках указанного договора, сверх установленного договором срока свыше одного дня (начиная с 20.00 ч. текущего дня).

В указанных накладных имеются отметки грузополучателей груза, фиксирующее время простоя автомашин при их нахождении при выгрузке.

По факту простоя транспортных средств истцом сформированы акты №С0000006637 от 05.05.2014,  № С0000006638 от 22.05.2014, № С0000006016 от 31.05.2014, № С0000006017 от 05.06.2014, № С0000005742 от 06.06.2014, № С0000006018 от 10.06.2014, № С0000005620 от 14.06.2014, № С0000006019 от 14.06.2014, № С0000005638 от 16.06.2014, № С0000005741 от 18.06.2014, № С0000006266 от 18.06.2014, № С0000006020 от 24.06.2014, № С0000006015 от 27.06.2014, № С0000006639 от 27.06.2014, № С0000006101 от 30.06.2014, № С0000006131 от 30.06.2014, № С0000006559 от 10.07.2014, № С0000006619 от 15.07.2014, № С0000007335 от 17.07.2014, № С0000007158 от 28.07.2014, № С0000007420 от 31.07.2014, № С0000007511 от 31.07.2014, № С0000007515 от 31.07.2014, № С0000007511 от 31.07.2014, № С0000007515 от 31.07.2014, № С0000007481 от 02.08.2014, № С0000008391 от 14.08.2014, № С0000008117 от 15.08.2014, № С0000008123 от 15.08.2014,  № С0000008127 от 21.08.2014, № С0000008388 от 22.08.2014, № С0000008236 от 25.08.2014, № С0000008288 от 27.08.2014,  № С0000008539 от 31.08.2014.

Согласно п. 6.3 договора № 60/1 от 29.12.2012 экспедитор выставляет клиенту счет на оплату расходов. Оплата производится в течение трех рабочих дней с момента выставления клиенту счета.

Направленная в адрес ответчика претензия №225 от 19.11.2015 с требованием перечислить сумму задолженности за простой автомашин в размере 145 500 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате дополнительных услуг составила 144 021 рубль.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что сторонами договора транспортной экспедиции № 60/1 от 29.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2014 предусмотрена ответственность в виде оплаты ответчиком дополнительного времени работы автомашины при нахождении автомашины на выгрузке у получателя свыше одного дня (начиная с 20.00 ч. текущего дня). Представленными в материалы дела документами подтверждается факт простоя автомашин при нахождении на выгрузке сверх установленного в пункте п. 1 дополнительного соглашения от 31.01.2014 к спорному договору. До настоящего времени ответчиком частично оплачены соответствующие плате и (307, 309, 310, 408, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом подлежащих применению норм материального права.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 29.12.2012 № 60/1.

В силу п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, ФЗ № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» и настоящим договором (п. 4.1 договора).

Отношения сторон, регулируются положениями договора № 60/1 от 29.12.2012, в котором применительно к оправдательным документам, подтверждающим простой транспортного средства сверх установленного дополнительным соглашением №2 от 31.01.2014, специальных правил составления документов не предусмотрено.

Составление соответствующих актов, а также уведомление ответчика о простое договором не предусмотрено.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец в нарушение требований ст.ст. 79, 80, 81, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, своевременно не уведомил его о простое, не составил соответствующие акты, не принимается.

Ответчик, возражая по порядку оформления документов, подтверждающих время нахождения транспортного средства на выгрузке, документов, подтверждающих иное время выгрузки, либо иным образом порочащих представленные истцом документы, не представил (ст.65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

При этом в транспортных накладных сделаны отметки  уполномоченными лицами грузополучателя о прибытии на разгрузку и убытии в порожнем состоянии транспортных средств истца, заверенные печатями подразделений ООО «Тандер».

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Ссылка ответчика на применение к данным правоотношениям положений п. 1 ст. 401 ГК РФ обоснованно не принята судом первой инстанции по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определена подсудность гражданского дела, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Буквальное толкование условий, определённых пунктом 5.7 договора от 29.12.2012 № 60/1: «Подсудность – в арбитражном суде истца».

Судом первой инстанции правомерно признаны заслуживающими внимания доводы истца об урегулировании разногласий по договору посредством оформления протокола разногласий, условие договора №60/1 от 29.12.2012, сформулированное в п.5.7 договора №60/1 от 29.12.2012, сторонами под сомнение не ставилось, доводы о неясности в формулировке заявлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего спора по существу. Неясности в части компетентного арбитражного суда, допущенные в соглашении о договорной подсудности по причине неточного его наименования, подлежат устранению путем толкования договора в целях выяснения действительной воли сторон.

Буквальное толкование условий, определённых пунктом 5.7 договора от 29.12.2012 № 60/1: «Подсудность – в арбитражном суде истца».

Судом первой инстанции, из сформулированных сторонами условий в договоре о рассмотрении спора арбитражным судом истца в отсутствие иной интерпретации указанного условия ответчиком правомерно признал наличие у Арбитражного суда Свердловской области компетенции на рассмотрение настоящего спора.

 Ссылка заявителя на отсутствие обстоятельств, предусмотренных  ч. 3 ст. 182 АПК РФ, являющихся основанием для обращения решения к немедленному исполнению, апелляционным судом не принимается, поскольку основана на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Иных доводов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 19.05.2015 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-11563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                    Д.Ю. Гладких