Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А60-8342/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4193/2008-ГК

г. Пермь

03 июля 2008 года                                                             Дело № А60-8342/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М,

судей                                 Зелениной Т.Л.,

Цодиковича В.М

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Товин» (ООО «Товин»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Днепр» (ООО СК «Днепр»): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО СК «Днепр»

на определение Арбитражного суда  Свердловской области 

от 28 апреля 2008 года 

об обеспечении иска

делу № А60-8342/2008

вынесенное судьей Кравцовой Е.А.

по иску ООО «Товин»

к ООО СК «Днепр»

о взыскании 8464560 руб.

установил:

         ООО «Товин» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК «Днепр» (далее ответчик) о взыскании долга по договору поставки №233 от 18.08.2006 года в размере 8464560 руб.

25 апреля 2008 года истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество ответчика в размере 8464560 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик с определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года  не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Считает, что при вынесении определения суд не учел факт ненадлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде, копия иска в адрес ответчика не направлялась, определение об аресте ответчик не получал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

При решении вопроса об удовлетворении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено образование значительной задолженности в размере 8464560 руб., а так же, намерения ответчика реализовать, принадлежащее ему недвижимое имущество, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции в должной мере учел необходимость принятия мер по обеспечению иска, арест на недвижимое имущество ответчика был наложен судом в пределах суммы имущественных требований.

С учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, принятые обеспечительные меры не противоречат смыслу ст. 90, 91 АПК РФ, непосредственно касаются предмета спора, являются соразмерными по отношению к заявленным требованиям, следовательно, выводы суда первой инстанции являются правомерными, заявление истца об обеспечении иска удовлетворено обоснованно.

Порядок подачи заявления об обеспечении иска предусмотрен ст. 92 АПК РФ, который не предусматривает направление копии заявления об обеспечении иска другой стороне. В соответствии с п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после поступления в суд без извещения сторон.

Довод ответчика о том, что он не получал заявление истца, и что суд не учел факт ненадлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора в арбитражном суде, не может быть принят судом во внимание, поскольку не лишает ответчика прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ и не является основанием для отмены определения суда первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Довод ответчика о том, что определение суда первой инстанции об аресте им не было получено, опровергается имеющейся в материалах дела распиской о получении копии судебного акта представителем ответчика по доверенности Кондратьевым П.В., подтверждающей факт получения 29 апреля 2008 года ответчиком определения Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года (л.д. 17).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2008 года отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2008 года по делу № А60-8342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.М. Жукова Судьи

Т.Л. Зеленина

  В.М. Цодикович