Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-24232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7382/2015-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                            Дело № А50-24232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Лихачевой А.Н.,

судей                                                                  Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПГС-Сервис»: Маркштедер И. Е., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2015 года

по делу № А50-24232/2014,

принятое судьей Ю. В. Корляковой,

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПГС-Сервис» (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)

о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПГС-Сервис» (далее – ООО «УК «ПГС-Сервис», ответчик) о взыскании 89 140 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2014 года по договору энергоснабжения №01-13/59.057 от 01.09.2011 года, а также 653 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 года по 21.11.2014 года на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.1-3).

Определением от 26.01.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 стать 227 АПК РФ (л.д.82-84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 года (резолютивная часть от 16.04.2015 года, судья Ю. В. Корлякова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 503 руб. 38 коп. госпошлины по иску (л.д.93-98).

Истец, ОАО «Оборонэнергосбыт, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ не приведены положения закона либо договора, предусматривающие возможность одностороннего отказа ООО «УК «ПГС-Сервис» от исполнения договора энергоснабжения № 01-13/59.057 от 11.09.2011 года. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор прекратил свое действие невозможностью исполнения, поскольку в силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Уведомление ответчика о расторжении договора энергоснабжения № 01-13/59.057 от 11.09.2011 года таким обстоятельством не является, поскольку связано с волеизъявлением стороны. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать факт прекращения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Красные казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19. Копия уведомления о расторжении договора от 06.08.2014 года №35, ответ Администрации Свердловского района г. Перми на запрос суда факт прекращения обязательств по договорам управления многоквартирными домами не подтверждают. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено соглашений о расторжении договоров управления домами либо решения суда о расторжении договоров, решения общего собрания собственников о смене управляющей компании либо о смене способа управления многоквартирным домом, акты приема-передачи технической и иной документации на многоквартирные дома вновь выбранной управляющей организации.

С учетом изложенного ОАО «Оборонэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание 15.07.2015 года истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «УК «ПГС-Сервис», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оборонэнергосбыт» (Продавец) и ООО «УК «ПГС-Сервис» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 01-13/59.057 от 01.09.2011 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д.9-16).

В соответствии с Приложением № 2 к договору поставка электрической энергии осуществляется на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19, находящиеся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора ОАО «Оборонэнергосбыт» в сентябре 2014 года поставило на данные объекты электрическую энергию на общую сумму 89 140 руб. 14 коп., что подтверждается ведомостью показаний приборов чета электрической энергии за сентябрь 2014 года (л.д.18-19).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 ГК РФ) и условий договора предъявленная к оплате счет-фактура №Э-9784/13-204 от 30.09.2014 года на сумму 89 140 руб. 14 коп. (л.д.17) ООО «УК «ПГС-Сервис» не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии; наличие задолженности в сумме 89 140 руб. 14 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 653 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «ПГС-Сервис» не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 7, 8, 9,10, 18, 19 в спорный период; договор энергоснабжения № 01-13/59.057 от 01.09.2011 года прекратил свое действие невозможностью исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям по снабжению энергоресурсами ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в частности, управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По смыслу указанных правовых норм избрание иного способа управления многоквартирным домом означает прекращение всех прав, в рассматриваемом случае у управляющей организации, осуществлявшей функции управления таким домом ранее.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела письмо от 06.08.2014 года № 135, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения по жилым домам по ул. Красные Казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19 с 01.09.2014 года (л.д.37); письмо Администрации Свердловского района г. Перми, которым подтверждено поступление уведомления ООО «УК «ПГС-Сервис» о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО «УК «ПГС-Сервис» и об оплате коммунальных услуг на расчетные счет ресурсоснабжающих организаций, указанных в квитанциях на оплату (л.д.90а); письмо ООО «УК «ПГС-Сервис» от 27.10.2014 года об отказе в согласовании акта первичного учета электрической энергии (л.д.39), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем на него не могут быть возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям стоимости поставленных энергоресурсов.

Довод заявителя о непредставлении ответчиком соглашений о расторжении договоров управления домами либо решения суда о расторжении договоров; решений общего собрания собственников о смене управляющей компании либо о смене способа управления многоквартирным домом, актов приема-передачи технической и иной документации на многоквартирные дома вновь выбранной управляющей организации, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

ООО «УК «ПГС-Сервис» подписано дополнительное соглашение к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 61-1856 от 01.01.2012 года, заключенному с ООО «ПСК», которым стороны исключили из указанного договора объекты по адресам: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19. При этом действие дополнительного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014 года (л.д.41).

Доказательств того, что ответчиком