Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-11091/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5480/2014-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                          Дело № А60-11091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» (ООО «СУ-2»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2015 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-11091/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стелс 98» (ООО Фирма «Стелс 98», ОГРН 1036603504530, ИНН 6660046027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 ликвидируемое ООО Фирма «Стелс 98» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Наталия Николаевна (Кашевская Н.Н.).

13.04.2015 конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 производство по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) по делу №11091/2013 прекращено.

ООО «СУ-2», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по делу №А60-11091/2013.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеется согласие на финансирование процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ООО «СУ-2».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в целях подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в связи с её неполучение. Также указывает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Индивидуальный предприниматель Кобыш Игорь Александрович (ИП Кобыш И.А.) в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает определение суда законным и обоснованным. Кроме того заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

07.07.2015 от индивидуального предпринимателя Журавлева Ильи Борисовича (ИП Журавлев И.Б.) в арбитражный апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ООО «СУ-2» в деле на правопреемника ИП Журавлева И.Б. на основании договора об уступке прав требования от 26.06.2015, акта приема-передачи документов от 07.07.2015. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с утратой заявителем апелляционной жалобы материального права.

Судом заявленные конкурсным управляющим должника, ИП Кобыш И.А., ИП Журавлевым И.Б. ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

В силу ч.3, ч.5 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела и указанные в ходатайствах основания для отложения судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Заявление ИП Журавлева И.Б. о процессуальном правопреемстве отклоняется, поскольку не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, так как требование ООО «СУ-2» в реестр требований кредиторов должника не включено.

 Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н.

Ссылаясь на отсутствие у должника достаточных средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере достаточном для финансирования процедур банкротства на депозит суда не перечислены, имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника конкурсный управляющий Кашевская Н.Н.  указала, что конкурсная масса должника состоит из дебиторской задолженности на сумму 15 660 629 руб., из них 10 560 912 руб. составляет задолженность ООО «СУ-2», которое признано несостоятельным (банкротом), средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры у должника не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что помимо дебиторской задолженности у должника имеется иное имущество, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на  отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что гарантийными письмами от 29.04.2015 и от 01.06.2015 конкурсный управляющий  ООО «СУ-2» дал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 29.04.2015, кредитор ИП Кобыш И.А. сообщил, что финансирование процедур банкротства должника осуществлять не намерен.

Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции предлагал кредиторам ООО «ИТС» и ИП Кобыш И.А. представить сведения о согласии на финансирование процедур банкротства должника, а также внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для  финансирования процедуры банкротства в сумме не менее 300 000 руб.

С учётом того, что денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислены, при отсутствии доказательств наличия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется согласие на финансирование процедуры банкротства должника конкурсным управляющим ООО «СУ-2», отклоняется.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве, требование ООО «СУ-2» не было включено в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание гарантийные письма конкурсного управляющего ООО «СУ-2».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу № А60-11091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов