Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А50-3002/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7330/2015-ГК

г. Пермь

15.07.2015                                                                         Дело № А50-3002/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-3002/2015

по иску ООО "Энрима"  (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133, г. Пермь)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"  (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116, Пермский край, г. Лысьва)

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

при участии:

от истца: Шевченко И.А., доверенность от 20.10.2014 № 72,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энрима» (далее – истец, общество «Энрима») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ответчик, общество «Электротяжмаш-Привод») о взыскании 824 211 руб. 71 коп. задолженности, 79 124 руб. 32 коп. пени за период с 28.10.2014 по 01.02.2015, по договору от 14.05.2013 № 30-5902/5.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 иск удовлетворен.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылается на неправильное применение норм  материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Электротяжмаш-Привод» (заказчик) и обществом «Энрима» (исполнитель) заключен договор от 14.05.2013 № 30-5902/5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по внесению изменений в рабочую документацию П20575 и доработке проекта «Реконструкция электрической части стенда № 3 испытательной станции для испытания крупных электрических машин типа ТТК-110-2У-Г» и разработке рабочей документации на автоматизированную систему управления Машинным залом, 1 очередь проектирования, на испытательном центре заказчика, расположенном по адресу: 618911, Пермский край, г. Лысьва, ул. Пожарского, д.8 (далее - работы), согласно заданию на проектирование (приложение №1), локальному сметному расчету № 1 (приложение №2), графику производства работ (приложение № 3) и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат указанных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ составляет 1 177 445 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора предварительная оплата 30% в размере 353 233 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18% - 53 883 руб. 09 коп., производится в течение пяти банковских дней с момента подписания  договора.

Оплату оставшейся суммы по договору заказчик осуществляет после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам работ в течение тридцати банковских дней с учетом ранее произведенных платежей (пункт 2.4 договора).

При нарушении сроков оплаты за выполненные работы согласно пункту 2.4 договора  исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ, обозначенной в пункте 2.1 договора (пункт 6.4 договора).

Пунктом 6.8 договора стороны установили досудебный претензионный порядок.

Согласно двустороннему акту от 15.09.2014 № 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации по договору исполнителем переданы, а  заказчиком работы приняты.

Исполнителем, в срок, установленный договором, работы не оплачены.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы по договору, данные работы ответчиком приняты, не оплачены, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, общество «Энрима» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы исполнителем выполнены, заказчиком доказательства своевременной оплаты работ в материалы дела не представлены, имеется просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки, поскольку он опровергается материалами дела.

Обществом «Энрима» в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2015 № 0022, в которой истец просит заказчика в течение пяти рабочих дней добровольно погасить задолженность и уплатить предусмотренную договором неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами либо в установленный договором срок представить свои возражения. Кроме того, истец в претензии предупредил ответчика о возможности обращения в арбитражный суд для взыскания в судебном порядке  как задолженности, так и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, с отнесением судебных издержек как на сторону виновную в нарушении договорных обязательств.

Претензия от 13.01.2015 № 0022 получена ответчиком и оставлена без ответа.

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок как в отношении требования о взыскании задолженности по договору, так и в отношении  требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Электротяжмаш-Привод» к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения  от 13.03.2015 № 1499 на сумму 3 000 руб., в установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 по делу № А50-3002/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева