Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-56878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5920/2015-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                            Дело № А60-56878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ЕКАТЕРИНБУРГ"  (ОГРН 1146678049143, ИНН 6678053160)

к индивидуальному предпринимателю Крупиной Наталье Викторовне (ОГРНИП 307667435900035, ИНН 667472028960),

третье лицо: Бадьин Сергей Александрович,  

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ЕКАТЕРИНБУРГ», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Крупиной Наталье Викторовне, о взыскании  807 122 рубля 16 копеек, в том числе 759 272 рубля 73 копейки – основной долг за товар, полученный в период с 01.10.2014 по 14.11.2014 по договору № 2697/ДП от 12.11.2009, и 47 849 рублей 43 копейки – пени, начисленные за период с 08.11.2014 по 20.12.2014 на основании п.6.1 договора, а также 19 142 рубля 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Крупина Наталья Викторовна с решением суда от 31.03.2015 не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что он не был  извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 25.03.2015.

Так, согласно письменному протоколу судебного заседания представитель ответчика был извещен об отложении судебного  разбирательства на 26.03.2015 в 16.00. Вместе с тем, явившись в назначенное время 26.03.2015 узнал, что судебное заседание состоялось 25.03.2015 и вынесено решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 04.06.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-56878/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик доказал, что судебное разбирательство было проведено без его участия, в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного заседания.

На основании определения от 14.07.2015 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Крымджанову Д.И. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В назначенное время в судебное заседание  представитель ответчика, третьего лица не явились. Спор рассмотрен по имеющимся в материалах документам.

Из материалов дела следует, что требование истца основано на следующих обстоятельствах.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2697/ДП от 12.11.2009.

Согласно п. 4.3. договора расчеты производятся покупателем не позднее срока, указанного в накладной.

В период с 01.10.2014 по 14.11.2014 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 764 130 руб. 32 коп., в подтверждение  указанных обстоятельств в материалы дела представлены товарные накладные.

Данный товар ответчиком оплачен частично, в сумме 4 857 рублей 59 копеек. Долг ответчика составил 759 272 рубля 73 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление обращено внимание на подпись Крупиной Н.В. в заказах-нарядах, которая не является подлинной,  что исключает волеизъявление на принятие товара. Наличие печати, по мнению ответчика, недостаточно для установления обстоятельств получения груза именно ответчиком. Ответчик также полагает, что сделки совершал Бадьин Сергей Александрович, который и должен быть надлежащим ответчиком по делу. Срок надлежащей доверенности, выданной ответчиком Бадьину С.А., истёк 14.12.2013.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Так, из договора поставки № 2697/ДП от 12.11.2009 следует, что поставщик (истец) обязался передать в собственность, а покупатель (ответчик) надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешённые к реализации через аптечные предприятия, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, наименовании и по ценам, определённым в Накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сформированных на основании заявки, согласно п.п. 1.2, 1.3 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора способ доставки согласовывается сторонами. Предусмотрена возможность доставки транспортом поставщика.

Согласно представленным в дело товарным накладным, товар отгружался  грузополучателю ИП Крупиной Н.В. по различным адресам в городе Заречный: ул. Алещенкова, д. 7, ул. Ленина, д.ж 14, помещ. №3. Во всех товарных накладных ответчик поименован как плательщик, имеется ссылка на договор поставки № 2697/ДП от 12.11.2009.

Обстоятельства расположения по указанным адресам аптечных пунктов ответчика последним не опровергнуты. На товарных накладных имеются оттиски печатей, содержащих идентификационные сведения об ответчике. В графе «Груз получил грузополучатель» имеются подписи различных лиц с указанием должности фармацевта.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчиком не заявлялось.

Возражения ответчика о неподлинности подписи Крупиной Н.В. в заказах-нарядах суд не рассматривает как заявление о фальсификации представленных истцом доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, указанное в отзыве возражение лишь выражает отношение (мнение) стороны относительно представленных документов и не может быть рассмотрено как заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в иске и в расчёте  указал на обстоятельство частичной оплаты ответчиком поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 1,2 ст. 183 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства передачи товара, суд пришёл к выводу, что товар передан ответчику, у которого, в свою очередь возникла обязанность оплате  (п. 1.1, 4.4 договора поставки, ст. 516 ГК РФ). В связи с неполной оплатой поставленного товара, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению. Возражений относительно расчёта исковых требований ответчиком не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере  47 849 руб. 43 коп., начисленной за период с 08.11.2014 по 20.12.2014 на основании п.6.1. договора № 2697/ДП от 12.11.2009.

В соответствии с п.6.1. договора в случае  несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки,  заявлено в соответствии с п.6.1. договора поставки № 2697/ДП и положениями ст. 330 ГК РФ.

Суд проверил расчет неустойки и признал его правильным, соответствующим периоду просрочки обязательства и сумме долга.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 31.03.2015 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению (п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящим постановлением распределяются судебные расходы по делу.

Согласно общим правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1452 от 23.12.2014 уплачена госпошлина в размере 19 142 руб., то ответчиком ИП Крупиной Н.В. подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 19 142 руб.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При изменении судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции при распределении судебных расходов во внимание принимается итоговый результат удовлетворения исковых требований и соответствующей жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не привела к иному разрешению спора, на него относится уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-56878/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупиной Натальи Викторовны (ОГРНИП 307667435900035, ИНН 667472028960) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (ОГРН 1146678049143, ИНН 6678053160) 807 122 (Восемьсот семь тысяч сто двадцать два) руб. 16 (Шестнадцать) коп., в том числе: долг в размере 759 272 (Семьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят два) руб. 73 (Семьдесят три) коп., 47 849 (Сорок семь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 43 (Сорок три) коп. пени, 19 142 (Девятнадцать тысяч сто сорок два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская