Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-10702/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8058/2015-АК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                                Дело № А60-10702/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью «Альянс и К») (ОГРН 1026605245006, ИНН 6662100199): Шаркова Л.Н., представитель по доверенности от 24.03.2015, предъявлен паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года

по делу № А60-10702/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс и К»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс и К» (далее – ООО «Альянс и К», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в  апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности факта нарушения требований к пищевой продукции, находящейся в реализации. Считает неправомерными выводы суда о том, что процедура отбора проб произведена с нарушением требований ГОСТа 31467-2012, ГОСТа 53597-2009. Обращает внимание суда на то, что основанием для составления протокола послужила информация, полученная в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов; несоответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждено протоколом лабораторных испытаний, вина общества в совершении нарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, возражения изложены в отзыве на жалобу и поддержаны участвующим в судебном заседании представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга поступили материалы мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области», Областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП.

В ходе мониторинга выявлено, что ООО «Альянс и К» осуществляется розничная продажа продовольственных товаров, не соответствующих обязательным требованиям к продукции, а именно: 13.05.2014 в магазине «Бородинский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 30А осуществлялась розничная продажа пищевой продукции (мяса птицы «Тушка цыпленка-бройлера первого сорта замороженная, упакована изготовителем в пакет из полимерного материалы, даты выработки 30.04.2014, изготовитель ОАО «Птицефабрика «Рефтинская») не соответствующей обязательным требованиям нормативных документов, технических регламентов. Данные выводы сделаны на основании лабораторных испытаний, проведенных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

По результатам лабораторных испытаний отобранных в ходе проведения мониторинга проб продукции КМАФАнМ составил 1,2х10 в 6 ст. КОЕ/г, при величине допустимого уровня – не более 5х10 в 5 ст.КОЕ/г, что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний от 29.05.2014 №4250п.

По  факту выявленного нарушения административным органом 16.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.11).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Альянс и К» к указанной административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о том, что заявителем не доказана вина общества в допущенных нарушениях требований государственных стандартов и технических регламентов. Судом отмечены нарушения порядка отбора проб, установленного ГОСТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Административным органом обществу вменяется нарушение, выразившееся в реализации в магазине общества мяса птицы «Тушка цыпленка-бройлера первого сорта замороженная, упакована изготовителем в пакет из полимерного материалы, даты выработки 30.04.2014, изготовитель ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» не соответствующей требованиям гл.II, р.1 п.1.9.1 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 №299 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ).

Несоответствие  отобранных в ходе проведения мониторинга проб продукции по микробиологическим показателям подтверждается протоколом лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 29.05.2014 №4250п, не опровергнуто документально.

Вместе с тем объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, образуют нарушения требований технических регламентов, которые относятся к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в отношении именно той деятельности, которой занимается данный субъект.

Общество как продавец может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ лишь в том случае, если административным органом будет доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов произошли именно по вине продавца, то есть явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) с его стороны.

Однако ООО «Альянс и К» изготовителем спорной продукции не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что за выявленные нарушения несет ответственность именно продавец, административным органом не представлено.

Судом по материалам дела установлено, что спорная продукция поступила на реализацию с документами, подтверждающими качество и безопасность указанной продукции (представлено удостоверение качества и безопасности продукции, которое содержит информацию о проведенных в отношении продукции лабораторных исследований и отсутствии выявленных нарушений, л.д. 68), без нарушения требований Технических регламентов к маркировке пищевой продукции. Нарушения правил приемки товара, условий его хранения, административным органом не выявлено. Товар находился в герметичной потребительской упаковке, и был на реализации в пределах срока его хранения с соблюдением температурных параметров хранения.

Административный орган в жалобе указывает, что обществом не представлено доказательств по проведению проверки качества безопасности предлагаемого для продажи товара на предмет соответствия показателям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов.

Однако указанный довод подлежит отклонению, так как на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств виновности лица лежит на административном органе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины заинтересованного лица в допущенных нарушениях требований государственных стандартов и технических регламентов является правомерным.

Выводы суда о нарушении при отборе проб требований ГОСТ 53597-2009 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям», ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» апелляционный суд считает обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии апелляционного обжалования срок давности привлечения к административной ответственности (один год) истек.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено административным органом 29.05.2014. Поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности (один год) истек, следовательно, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть удовлетворено и по данному основанию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу №А60-10702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева