Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-16466/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8794/2015-АК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                               Дело № А60-16466/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): Ковальчук И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.08.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года о приостановлении производства по делу № А60-16466/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области

о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось                     в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 18.03.2015 по делу № 06-04/1, предписания УФАС по Свердловской области от 18.03.2015 № 1 по делу № 06-04/1, предписания УФАС по Свердловской области  от 18.03.2015 № 2 по делу № 06-04/1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-56710/2014.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при наличии оснований для объединения дел № А60-56710/2014 и                            № А60-16466/2015, приостановление настоящего дела до разрешения первого дела исключает их дальнейшее объединение, что противоречит целям эффективного правосудия.

ОАО «РЖД» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                     не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа –                            без удовлетворения.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А60-56710/2014 ОАО «РЖД» заявлено требование о признании недействительным предупреждения УФАС по Свердловской области от 01.12.2014.

В рамках настоящего дела ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписаний  антимонопольного органа, принятых по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в связи с невыполнением предупреждения УФАС по Свердловской области от 01.12.2014.

По итогам рассмотрения дела № А60-56710/2014 Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 26.04.2015, на данное решение УФАС по Свердловской области подана апелляционная жалоба,                      определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.07.2015.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ОАО «РЖД»                                     о приостановлении производства по настоящему делу, пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                                          № А60-56710/2014.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, из содержания оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа следует, что антимонопольным органом в действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение п. 3, п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в:

1.1 навязывании ОАО «Первоуральское рудоуправление» (в рамках договора № 10АФТО-2/ОМ от 31.12.2011 на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов) условий, предусматривающих незаконное взимание с грузоотправителя (ОАО «Первоуральское рудоуправление»): 

сбора за маневровые работы при формировании прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования железнодорожной станции Первоуральск, расходы на которые согласно 1.1.16 Прейскуранта №10-01 учтены в тарифе на перевозку груза;

сбора за нахождение вагонов на путях общею пользования в размере самостоятельно определенном ОАО «РЖД», в то время как размер этой платы подлежит государственному регулированию, но к настоящему времени не установлен;

компенсационной платы за формирование прямого отправительского маршрута на путях общею пользования железнодорожной станции Первоуральск, размер которой определяется ОАО      исходя из «эффективности» (доходности) каждого отправительского маршрута (от станции Первоуральск до станции назначения);

1.2. принятии Распоряжения от 24.07.2007 № 1379р «Об утверждении Методики определения эффективности для ОАО «РЖД» отправительской маршрутизации и ставок договорной платы формирование прямых отправительских маршрутов на путях общего пользования и порядка организации прямых отправительских маршрутов»;

1.3. последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России от 01.12.2014 № 26.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу                                № А60-56710/2014 имеет значение для полного всестороннего и объективного разрешения настоящего дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-56710/2014.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа ссылки на то, что приостановление производства настоящему делу № А60-16466/2015 до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-56710/2014 исключает дальнейшее объединение дел, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2015 по делу                       № А60-56710/2014 назначено в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на 28.07.2015, в то время как настоящее дело судом первой инстанции еще не рассмотрено по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года о приостановлении производства по делу № А60-16466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб