Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А60-14982/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8637/2015-ГК

г. Пермь

15 июля 2015 года                                                               Дело № А60-14982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа об объединении дел от 01 июня 2015 года

по делу № А60-14982/2015,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 5003064770, ОГРН 1075003000324)

о взыскании долга по лизинговым платежам, обязании вернуть транспортное средство,

установил:

Закрытое акционерное общество "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее - ЗАО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ" (далее - ООО "МЕЧЕЛ-МАТЕРИАЛЫ", ответчик) о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 180 445 руб. 60 коп., пени в размере 212 585 руб. 40 коп.; обязании ответчика вернуть истцу транспортное средство: электропогрузчик HANGCHA СРСD 100-RW 14, предприятие – изготовитель: Зейянг Хангча Инжинееринг Мачинери Ко. ЛТД, заводской номер машины: 100524823, 2010 года выпуска, двигатель № 260968, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост – отсутствует, цвет красный, вид двигателя: колесный, мощность двигателя кВт (л.с.): 84,6, ПСМ № ТС 536317, выдан 12.08.2010.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А60-14978/2014, № А60-14980/2015, № А60-14838/2015, № А60-14982/2015, № А60-14888/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (финансовые документы), во всех делах участвуют одни и те же лица, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 01.06.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делами № А60-14978/2014, № А60-14980/2015, № А60-14838/2015, № А60-14982/2015, № А60-14888/2015 в одно производство отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что для объединения дел в одно производство имелись все основания, поскольку исковые требования по вышеуказанным делам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и предоставленным доказательствам, являются однородными, предметов всех исковых требований является взыскание задолженности по уплате лизинговых платежей, а также обязанность возврата предмета лизинга. Кроме того, круг участвующих в делах лиц одинаковый, требования заявлены истцом к одному ответчику. Ответчик также полагает, что объединение дел в одно производство снизит размер понесенных судебных расходов, а также облегчит сторонам разрешить весь комплекс спорных правоотношений между сторонами в совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепление в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что объединение настоящего дела с другими делами о взыскании задолженности по пяти разным договорам лизинга, в том числе долга по лизинговым платежам и пени, начисленной за разные периоды, а также требования о возврате предметов лизинга, в одно производство нельзя признать целесообразным, поскольку объем доказательств, подлежащих исследованию по каждому из вышеуказанных ответчиком дел, не влечет наиболее быстрого и всестороннего рассмотрения объединенных дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о нецелесообразности в объединении указанных выше дел, т.к. в данных делах подлежат исследованию различные доказательства, а совместное рассмотрение дел может привести к затягиванию судебного процесса и не будет содействовать целям эффективного правосудия.

При этом вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2015 по делу №А60-14982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина